İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/21 K.2025/44

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu ... tarafından 30/06/2018 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında... hasar verildiğinin tespit edildiği, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.849,24-TL + KDV toplam 3.362,10-TL borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.493,08-TL'nin tahsili amacıyla ...

3.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalının ...

3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının bir ticari şirket olması sebebiyle davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın reddi gerektiğini, icra takibine konu edilen hasar adresinde ve tarihinde yapılmış bir altyapı çalışmasının tespit edilemediğini, kaldı ki müvekkili idare alt yapı çalışmalarını yüklenici firmalar eliyle ve ihale usulüyle yürüttüğünden üçüncü kişilere verilecek her türlü zarardan ihale yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, zarar ile müvekkili idare arasında illiyet bağının bulunmadığını,

işçilik veya personel bedeli adı altında talep edilen meblağın kabul edilemez olduğunu, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygun olduğunun şaibeli olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığından icra takibine yaptıkları itirazın haklı olduğunu, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyanla davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkarılarak dosyamız içerisine alınmış, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile belgeleri dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.493,08-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının.

30.06.2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... adresinde ... tarafından yapılan çalışma sırasında AG kablosuna hasar verildiği tespit edildiği, Kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz, kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.849,24-TL + KDV toplam 3.362,10-TL borç tahakkuk ettirildiği,

İDDİALARI ile Davalı/borçlu ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.362,10-TL hasar bedeli 130,98-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3,493,08-TL'nin tahsili için davalı hakkına yapılan ... 3. icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibe itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 21/04/2022 tarihli duruşmasının (11) numaralı ara kararı ile; ''Dava konusu hasarın 30/06/2018 tarihinde meydana geldiği ve dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla TBK 72.maddesi gereğince REDDİNE'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin tanık ...' ı gelecek celse hazır ederek dinlenilmesi talebinin, bir önceki celsenin 1 numaralı ara kararı ile eldeki dava basit yargılama usulüne tabi olması, dosyanın geçirmiş olduğu safahat, usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın sürüncemede bırakılmaması gözetilerek reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK Mahkememizce re'sen seçilecek olan bir Elektrik-Elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi ...tarafından tanzim edilen 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Teknik inceleme yapılan kablo hasarında kablo kanal derinliğinin yeterli olmadığı ve kablo kanallarında kullanılması gereken koruyucu elemanlar ile ikaz bantları bulunmadığından davacının müterafik kusurlu olduğu,

-Aynı zamanda dava konusu kazılar için ilgili belediyeden kazı ruhsatı alınmadığının görüldüğü, sayın Mahkemenin takdirinin, davalının ilgili lokasyonda ilgili tarihte kazı yaptığı yönünde olması durumunda, herhangi bir kazı izni ruhsatı bulunmaması dolayısıyla davalının kusurlu olduğu,

-İncelenen kablo hasarlarına ilişkin talep edilen hasar bedellerinin kadri marufunda olduğunun görüldüğü,

-Hasar bedeli, yasal faiz ve faiz KDV hesaplamaları 2 seçenek olarak hesaplandığı, seçenek 1'de davalının %100 kusurlu olması durumuna göre hesaplama yapılmış olup bu durumda takibin devamının 3.423,59-TL üzerinden yapılması gerektiği, seçenek 2'de ise dava dosyasında yer alan belgeler ve fotoğraflar kapsamında kusur oranları belirlenerek alacak miktarları bu oranlara göre hesaplanmış olup bu durumda ise takibin devamının 1.027,08 TL üzerinden yapılması gerektiği, oluşturulan 2 adet seçenekten Seçenek 2'nin uygulanması gerektiği taraflarınca teknik olarak değerlendirildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 14/03/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalı tarafın yargı yolu itirazının, davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden reddine (HGK’nın ... gün ve ...; ... ile ... gün ve ...; ... sayılı kararları) (Bknz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 14/02/2024 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı)"karar verilmiştir.

Mahkememizin 14/03/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davacı ve davalının itirazları incelenmiş olup kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında 30/06/2018 tarihinde ...adresinde bulunan davacıya ait AG kablosuna zarar verildiği, ...

Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün ... sayılı yazısında, yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihte davalı kurama Altyapı kazı izni verilmediği, ilgili cevabi yazı ve ekleri ile dosya kapsamı da nazara alındığında davalı...'nin meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu,

davalının dava dışı yüklenici ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin, ... Esas, ...Karar sayılı kararında.

Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği,

davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta davacı tarafça herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden davacı tarafın araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı, yine davacı tarafça talep edilen etüd koordinasyon ve dağıtılamayan enerji ve kesinti süresi aşımı taleplerinin de yerinde olmadığı, bu masrafların davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmış, ayrıca davacı şirketin meydana gelen zararda %70 müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için 2018 yılı ... birim fiyatlarına göre malzeme bedeli olarak toplam 151,91-TL( 429,13-TL malzeme bedeli + 77,24 TL KDV olmak üzere toplam 506,37-TL'nin %30'si) tespit edilmiş, 151,91-TL malzeme bedeli esas alınarak işlemiş faiz hesabı (30/06/2018 hasar tarihi ile 05/12/2018 takip tarihi arası 154 gün, %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle) yapılması yapılmış ve tespit edilen 2,32-TL ile birlikte davacının takip tarihi itibariyle toplam 154,23-TL gerçek zararının bulunduğu anlaşılmış,

bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 151,91-TL asıl alacak, 2,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 154,23-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 151,91-TL asıl alacak ve 2,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 154,23-TL yönünden iptaline, takibin 151,91-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸