İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/23 K.2025/65

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafından ihaleye çıkartılan "Kuzey 1 Bölgesinde Bulunan Dikili, Bergama, Kınık İlçelerinde Parke ve Bordür Döşenmesi İşi" yapımı işini 26/04/2018 tarihinde üstlendiğini, yüklenilen işin tamamlanarak 04/10/2019 tarihinde geçici kabulünü, 15/11/2019 tarihinde ise kesin hesabın yapıldığını ve müvekkil şirket ile davalı arasında karşılıklı imzalanan tutanak ile işin tesliminin yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak tamamlamasına rağmen, davalı tarafın sözleşme bedelini,

ödenek olmadığı gerekçesi ile belirlenen sürelerde ödemediğini ayrıca 15/01/2021 tarihinde davalı tarafça keşide edilen 1.421.416,91-TL bedelli fatura düzenlenip müvekkile gönderildiğini, müvekkili tarafından söz konusu faturaya itiraz edilerek Tatvan Noterliği'nin... yevmiye 28/01/2021 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, bilahare davalı tarafın İzmir ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 12/02/2021 tarihli ihtarname keşide edip müvekkile gönderdiğini, müvekkilinin de iş bu ihtarnameye karşılık Tatvan Noterliği'nin 01/03/2021 tarih ve...evmiye sayılı ihtarnamesini keşide edip davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın iş bu fatura ile üstlenilen işten çıkan hafriyatın nereye döküldüğünün tespit edemediklerini, bu nedenle hafriyat bedeline ilişkin fatura keşide ettiklerini, müvekkilinin ise üstlendiği işten çıkan hafriyatı, yapı denetim görevlilerinin emir ve talimatları doğrultusunda, kazı-dolgu imalatında uygulandığını, kazıdan çıkan malzemelerin,

bordürlerin kenarlara doğru kaymasını önlemek için bordür arkasına banketlerde yol kenar tesviyesinde zayıf zemin nitelikli lokal yerlerin iyileşme dolgularında kullanıldığını, kazıdan çıkan fazla malzemeyi çevreye döküp kirletmediğini, iş bu nedenle faturanın hukuka ve sözleşmeye aykırı olması nedeni ile iade edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin sözleşmeden doğan bakiye alacağının ödenmemesi üzerine, İzmir .. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davacı arasındaki 26/04/2018 tarihli sözleşme kapsamında, davacının üstlendiği işin yapım aşaması sırasında çıkan hafriyatın, sözleşme ve eki özel idari şartname hükümlerine göre, nereye dökümünü yaptığı, yaptığı dökümlere ilişkin herhangi bir belge ve fatura ibraz etmediğini, Hafriyat Toprağı, İnşaat Ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin Atık Taşıma Ve Kabul Belgesi Alınması başlıklı 23. Maddesi hükümleri de nazara alınarak,

hafriyat bedeline ilişkin fatura düzenlenip, iş bu bedelin alt yükleniciden kesildiğini, davacının kazıdan çıkan malzemeleri tekrar dolguda kullanılması ile ilgili olarak, hak edişlerde herhangi bir tespit, tutanak, ataşman veya metraj bulunmadığını, kazıda çıkan malzemenin tekrar dolguda kullanılması halinde, bu durumun ataşman ile belirlenmesi, alt yüklenici ve kontrol teşkilatı ile birlikte imza altına alınması gerektiğini beyanla davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takipten dolayı müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; taraflar arasında akdedilen ... ihale kayıt numaralı "Kuzey 1 Bölgesinde Bulunan Dikili, Bergama, Kınık İlçelerinde Parke Ve Bordür Döşenmesi İşi" ne ait sözleşme, ticari defterler, keşif,tanık, bilirkişi incelemesi, İzmir Büyükşehir Belediyesi kayıtları, davacı firmanın kesmiş olduğu 11/11/2019 tarih ve ... fatura numaralı 3.134.376,86-TL bedelli fatura, davalının sonradan düzenlemiş olduğu ve davacı kayıtlarında mevcut olmayan 15/01/2021 tarih 1.421.416,91-TL bedelli ... numaralı temel faturası, Tatvan Noterliğinin...sayı ve 28/01/2021 tarihli ihtarnamesi, davalı tarafça gönderilen İzmir...

Noterliği'nin ... sayı ve 12/02/2021 tarihli ihtarnamesi, Tatvan Noterliğinin 01/03/2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi , İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... büro dosya numaralı ve ... arabuluculuk dosyası, davacı firma tarafından iadeli-taahhütlü posta yolu ile gönderilen ödeme tapılması talepli dilekçeler ve diğer her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sözleşme dosyası, İzmir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığının ... sayılı ve ödeme yapılması konulu yazısı, müvekkil şirket tarafından cevabi 25.11.2021 tarih ve Tek... sayılı yazı, Sayıştay İlamında belirtilen 14. ve 17. Maddelere ilişkin kısımlar, müvekkil şirketten yapılan kesintilere ilişkin yazışmalar ve makbuzlar, ihtarnameler, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nü...Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı ... Proje Taahhüt Yapı İnşaat Anonim Şirketi tarafından borçlu...İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Ve Asfalt Enerji Üretim Ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi aleyhine ... fatura numaralı 11/11/2019 tarihli 3.134.376,86-TL bedelli ticari fatura alacağından bakiye kalan toplam 1.805.416,91-TL alacak üzerinden 07/10/2021 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 22/10/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, faize ve miktarına ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı Tanığı...

Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben davacı şirketin İzmir Dikili, Bergama ve Kınık ilçelerinde parke ve bordür döşeme işinde, işin başladığı ve işin sona erdiği tarihe kadar bordür ve parke ustası olarak yaklaşık 2 yıl çalıştım, daha sonra tekrar Ödemiş bölgesinde iş aldılar, bu işte de 2 yıl çalıştım, davacı şirketin bundan 3-4 yıl kadar önce Dikili, Bergama ve Kınık bölgesindeki parke ve bordür döşeme işi sırasında çıkan hafriyatın bir kısmını bordür arkasına döşediğimiz bordürler bozulmasın, destek olsun diye kondu,

artan kısım ise köylüler istemediği için belediyenin gösterdiği yerlere davacı şirkete ait kamyon gelip yüklemesi yapıldıktan sonra götürüyordu, bu götürülen hafriyatın belediyenin gösterdiği hangi sahaya döküldüğünü döküm sırasında ben bulunmadığım için bilmiyorum, bu şekilde kamyonlar ile götürülen hafriyat çok az bir hafriyattı, çünkü hafriyatın büyük kısmı söylediğim şekilde bordürün arkasına destek için konuyordu, çalışma sırasında İ... ait kontrolörler sürekli başımızda kontrollerini yapıyordu, kamyonlarda bildiğim kadarıyla onların gösterdiği alanlara hafriyatı döküyordu,

genelde kamyonların götürdüğü hafriyat daha önce döşenmiş ancak bozulmuş olan bordür ve parke taşlarından ibaretti, diğer malzeme dediğim şekilde destek amaçlı kullanılıyordu,...'un çalışanları devamlı bizim başımızda zemindeki işi kontrol görevlisi olarak bulunuyorlardı, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı... Talimat Mahkemesi Aracılığı ile Alınan Beyanında. "Ben davacı firmanın davalıdan almış olduğu dava konusu projede saha sorumlusu ve işçi sorumlusu olarak çalışmaktaydım. Sürecin başından sonuna kadar görevi üstlendim ve yürüttüm. Proje kapsamında yapılan kazılardan çıkan hafriyat, dolgu malzemeleri, yolun kod seviyesini gelmesi için kullandık. Bordur arkası güçlendirmesi için kullandık. Bununla ilgili yapı denetim kontrolü bilgisi vardır.

Zaten yapılan işten dolgu malzemesi bu şekilde kullanıldığı için artan bir malzeme bulunmuyordu, atılmadı. Böyle bir durum söz konusu olsaydı yapı denetim kontrolü tutanak altına alınırdı. Ancak bu malzeme bile yetersiz kaldığı için tuvalen dolgu malzemesi kullanarak yolu kod haline getirdik.

Hiçbir şekilde çıkan malzeme kalmadı, tamamen işte kullanıldı, işin başlangıcından sonuna kadar ben vardım, işin sonuna kadar herhangi bir hafriyat artanı olmadı" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı... Talimat Mahkemesi Aracılığı ile Alınan Beyanında; "Ben davacının 2018-2019 yılına kadar yetkilisiydim. Şuan yetkilisi değilim. Davacının davalı tarafından ihaleye çıkarılan yapım işini üstlenmesine ilişkin bilgi sahibiyim. Davalı iş süresi boyunca taahhütlerine uymadı. Biz hak edişleri 2018 yılında faturalandırmamıza rağmen davalı firma ödemeleri yapmadı. Elinde kalan alacakları iade etmek istedi. Yol işten çıkan hafriyat, dolgu, yol genişletme işlerinde kullanıldı. Yapı denetim görevlilerinin talimatı doğrultusunda ve onların gözetiminde yol bordörlerinin güçlenmesi, kenara kaymaması için kenar dolgusunda kullanıldı. Herhangi bir yere dökülmedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman inşaat mühendisi ... ve hesap bilirkişisi...an oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 27/02/2024 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında İş Sahibi idare İ...-İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Ve Asfalt Enerji

Üretim Ve Dağıtım Tesisleri San.Ve Tic.A.Ş. ile Yüklenici ...roje Taahhüt Yapı İnş.A.Ş.

arasında 9 sayfa 35 maddeden oluşan 24.05.2015 tarihli “Kuzey 1 Bölgesinde Bulunan

Dikili, Bergama, Kınık İlçelerinde Parke Ve Bordür Döşenmesi İşinin” yapım hususunda

14.577.000,00 TL+ KDV bedelli birim fiyat esaslı sözleşme düzenlendiği,

sözleşme konusu işe ilişkin olarak 28.05.2018 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, 04.10.2019

tarihinde geçici kabulü yapıldığını, 04.10.2019 tarihinde kesin hesap raporu ve kesin hakediş

raporunun düzenlendiği, 16.04.2021 tarihnde kesin kabulun yapıldığı, taraflarca 21.198.941,11-TL bedelli 15 adet geçici hakediş düzenlendiği, 19.994.350,51-TL bedelli 16 ve kesin hesap ve kesin hakediş raporlarının işveren idare

tarafından imzalandığı, davacı yüklenicinin yeşil defter dökümanlarını imzaladığı diğer

dökümanların imzalanmadığı, davalı idare tarafından 16 kesin hesap raporunu dayanak yaparak 15.01.2021 tarih,...numaralı 1.421.416,91 TL bedelli fatura düzenleyerek davacıdan talep

ettiği, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi idareye keşide edilen Tatvan 1. Noterliğinin

24.01.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı iade ettiği,

davacı tarafından davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Takip

Dosyası ile 07.10.2021 tarihinde 1.421.416,91.-TL asıl alacak, 384.000,00.-TL takip öncesi

işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.805.416,91.-TL bedelli 7 örnek icra takibine girişildiği, takibe

11.11.2019 tarih ve ... nolu 3.134.376,86.-TL bedelli Kuzey 1 Bölgesinde

Bulunan Dikili, Bergama, Kınık İlçelerinde Parke Ve Bordür Döşenmesi İşi 15 nolu hakediş

bedeli açıklamalı fatura alacağından bakiye kalan alacak dayanak olarak gösterdiği, davalı

tarafından dosyaya verilen 22.10.2021 tarihli dilekçe ile takibin durduğu,

davacı yüklenici tarafından imzalanmayan kesin hakdiş raporunda BFİ.068 poz nolu “Parke,

beton plak, adi kaldırım ve blokaj sökülmesi” iş kalemi teklif birim fiyatında 4,00.-TL/ m2 iken

3.84.-TL/ m2 olarak revize edildiği, BFİ.174 poz nolu “Hafriyat yapılması” iş kalemi teklif birim

fiyatında 12,00.-TL/ m3 iken 5.90.-TL/ m3 ve 5.65.-TL/ m3 olarak revize edildiği, BFİ.178 poz

nolu “İdare malı doğal küçük parke taşı yer döşenme işçiliği (kumlu)” iş kalemi teklif birim

fiyatında 35,00.-TL/ m2 iken 31,39.-TL/ m2 olarak revize edildiği, Revize edilen bu iş kalemleri

için belirlenen yeni fiyat analizleri ve dayanakları bulunmadığından bu iş kalemleri açısından

İdarenin belirlemiş olduğu ve kesin hesap hakedişinde ödemeye esas aldığı birim fiyat

analizlerinin davalı idare dosyay sunulması gerektiği,

taraflarca düzenlenen 15 adet gecici hakedişlerin dosyaya sunulması ve davacının bu

hakedişleri itirazı kayıtla imzalayıp imzalamadığı, Birim fiyat analizlerinin, ihale

dökümanlarının, yapım aşamasında düzenlenen tüm belgelerin dosyaya sunulması gerektiği,

taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının davacıya ödemesi gereken bakiye borcu

olup olmadığı hususunun mali müşavir tarafından tarafların defter ve kayıtlarında yapılacak

inceleme sonucuna göre düzenlenen faturalar ve ödenen iş bedelinin netleşmesi sonrasında

belirlenebileceği, hukuki değerlendirme ve nitelendirmenin mahkeme hâkimine ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazlarına binaen dava dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların itirazını karşılar ve üçlü bilirkişi heyeti olarak hazırlayacakları dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, inşaat mühendisi ..., hesap bilirkişisi...ve SMMM ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 12/11/2024 tarihli ek raporda özetle; dosya kapsamında bulunan belgelere göz önüne alınarak dosya üzerinde yapılan

değerlendirmede; Dava dosyasında davacı yandan; ... fatura numaralı

11/11/2019 tarihli 3.134.376,86 TL bedelli ticari fatura alacağından bakiye kalan 1.421.416,91-TL Alacak + Takip Öncesi İşlemiş Faiz 384.000,00.-TL = 1.805.416,91.-TL toplam alacağın,

tahsili tarihine kadar % 16.75 faizi masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, eldeki

İtirazın İptali davasına dava konusu edildiği,

ilgili mevzuat gereği; Davacı... PROJE TAAHHÜT YAPI İNŞAAT…A.Ş.’nin 2019-2020-2021

yılları inceleme dönemlerinde E-DEFTER tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye

Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin

yasal süresi içinde yapıldığı; Davacı ...…A.Ş.’nin resmi defterlerinde 05.10.2021

takip tarihi itibariyle Davalı...’un Davacı ... Proje’ye 1.421.416,91.-TL tutarında

borçlu olduğunun kaydedildiği ilgili mevzuat gereği; Davalı... …A.Ş.’nin 2019-2020-2021 yılları inceleme dönemlerinde

e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter

Beratlarının incelenmesinde, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; Davalı

İzbeton…A.Ş.’nin resmi defterlerinde 05.10.2021 takip tarihi itibariyle Davalı ...’un

Davacı ...Proje’ye 0,00.-TL tutarında yani hesabın sıfırlandığı hiç bakiye vermediğinin

kaydedildiği, taraf defter kayıtları arasında 1.421.416,91.-TL tutarında Bakiye Farkı olduğunun görüldüğü, bakiye farkı sebebinin; takiple talep edilen 11/11/2019 tarihli ... numaralı

3.134.376,86 TL bedelli ticari fatura alacağından bakiye kalan 1.421.416,91.-TL tutarlık kısmı

kadar, Davalı... tarafından, Davacı ...adına düzenlenen 15.01.2021 tarihli,

...numaralı 1.421.416,91.-TL tutarlı faturanın davalı... defterlerinde, davacının izlendiği ...Proje Taah. Yapı İnş. A.Ş. hesabına

15.01.2021 tarih... nolu yevmiye kaydıyla 1.421.416,91.-TL tutarında borç kaydedilirken,

davacı ...defterlerinde davalının izlendiği... Hesaplarına hiç kaydedilmediği gibi anılan

davalı...’un 1.421.416,91.-TL tutarlı faturasının Davacı ...tarafından, davalı...’a

çekilen 28.01.2021 tarih,... yevmiye nolu T.C. Tatvan ....Noterliği ihtarnamesi ekinde kabul

edilmeyerek iade edildiğinden, taraf defter kayıtları arasında 1.421.416,91.-TL tutarında bakiye

farkı olduğu, iş bu farkın davalının 2019 yılı Sayıştay denetimine ait raporda hafriyat birim fiyat içerisinde bulunan, döküm bedelinin düşülmemesi sonucu oluşan kamu zararına dair tespitine dayalı olarak hak edişlerden yapılan kesintiden kaynaklandığı, Davalı idare tarafından ; ... poz nolu " Hafriyat Yapılması" imalatına ait birim fiyat analizi sunmadığı, ...olu pozun birim fiyatının oluşumunda Moloz Döküm Bedelinin ve imalatın içerisindeki yüzde oranının belli olmadığı,

İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından belirlenen İnşaat Atıkları şube müdürlüğü hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları bertaraf bedeli tarifesinden alınarak Kdv dahil 4.50.-TL/ton, kdv hariç 3,81.-TL/ ton, üzerinden hesap edilerek (3,81.-TL/ ton x 1.60.Ton/m3 ) Kdv hariç 6,10.-TL/m? olarak, ... revizyon poz no için 5,30.-TL/m3 olarak belirlendiği tespit edildiğini, davalı...

A.Ş. tarafından dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne 3,81.-TL/m3 üzerinden ödenen moloz döküm sahasına nakliye bedelinin davacı hakedişinden de aynı birim bedel üzerinden düşülmesi gerektiği görüşüne varılarak hesaplandığını, iş bu hesaplamaya göre davacının hafriyattan kaynaklı hak edişinden kesilmesi gereken toplam miktarın KDV dahil 915.960,41-TL'sı olduğu, bu sebeple davacı hak edişinde 505.456,50-TL'sı fazladan kesinti yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının 126.274,11-TL'sı işlemiş faiz alacağı dahil olmak üzere 631.730,61-TL'sı alacağının bulunduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; eser sözleşmesinden doğan, alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilen "Kuzey 1 Bölgesinde Bulunan Dikili, Bergama, Kınık İlçelerinde Parke ve Bordür Döşenmesi İşi" sözleşmesi kapsamında, davacının üstlendiği işin yapım aşamasında, iş mahallinde çıkan hafriyatın nereye döküldüğü, çıkan hafriyatın iş mahallinde, işin yapımında kullanılıp kullanılmadığı, iş bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye ve eki teknik şartnameye uygun olup olmadığı, bu kapsamda davalı tarafça düzenlenen 1.421.416,91-TL bedelli fatura bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı,

iş bu miktarın davacının bakiye alacağından mahsup edilip edilemeyeceği ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının davacıya ödemesi gereken bakiye borcu olup olmadığı var ise İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası tarihi itibarı ile davalının davacıya ödemesi gereken bakiye borç miktarı ile alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan benimsenen bilirkişi rapor ve ek rapor içeriklerine göre, taraflar arasında ki sözleşme uyarınca, davacının yükleniciliğini yaptığı parke ve bordür döşenmesi işinin yapımı sırasında, kazı fazlası hafriyatın moloz döküm sahalarına götürülüp depolanması gerektiği, her ne kadar davacı tanıkları tarafından çalışma sahasında çıkan hafriyatın büyük bir kısmının tekrar işin yapımında kullanıldığı,

arta kalan kısmın davacı yüklenici tarafından tahsis edilen araçlara yüklenerek çalışma alanından götürüldüğü beyan edilmiş ise de, davacının çalışma sırasında çıkan kazı fazlası hafriyatın, döküm sahalarına götürüp teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığı, iş bu nedenle davacının işin ifası sırasında, kazı fazlası hafriyat fazlasının çalışma alanından, idarenin belirlediği döküm sahasına götürüp teslim ettiğini kanıtlayamadığından,

iş bu nedenle davalı tarafından, dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ödenen moloz döküm sahasına nakliye bedelinin, davacı hak edişinden aynı birim bedel üzerinden düşülmesi gerektiği, iş bu birim bedelin m3 başına 3,81-TL'sı olduğu,

iş bu miktar üzerinde yapılan hesaplamaya göre, davacının hak edişinden kesilmesi gereken miktarın 915.960,41-TL'sı olması gerektiği halde, davalı tarafın, davacı hak edişinden 1.421.416,91-TL'sı kesinti yaptığı, bu suretle davalı tarafın, davacı hak edişinden fazladan yaptığı 505.456,50-TL'sı hak ediş alacağı ile takip tarihine kadar işleyen 126.274,11-TL'sı işlemiş faiz alacağının davacıya ödemesi gerektiğini, iş bu miktarlar yönünden davalı tarafın yapmış olduğu ifasında haksız olduğu, takibe konu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği,

alacağın iş bu sebeple likit alacaklardan olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan... · eimza · Üye .. · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza