İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/25 K.2023/69

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket olan ... A.Ş arasında ... tarihinde ...

Sözleşme Numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, yapılan kiralama sözleşmesinde müvekkilinin 2018 Model Yeşil renkli ... marka, pamuk hasar mikinasına karşılık "395.331,76 USD dolar ile 54 ay vade ile davalı tarafa ödenecektir" şekilde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarih olan 16/04/2018 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası 1 USD, 4,103 Türk Lirası iken bugün itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasında 1 USD Kur fiyatı 14,00 TL olduğunu,

12/09/2018 tarihinde 85 Karar sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi yürürlüğe girdiğini davalı tarafça uyarlama yapılmadığı için müvekkilinin zarara uğradığını 2019 yılından beri devam eden pandemi süreci ve 2021 yılından da dolardan gelen aşırı yükselme müvekkili yönünden borcun ifa etmesi güçleştiği gibi maddi zarara da uğradığını, müvekkili tarafından davalı şirkete son 1 taksitleri hariç tüm taksitleri ödediğini,

ancak doların yaklaşık 4 kat yükselmesinden ve ekonomik koşulların değişmelerden dolayı son 1 taksit olan 61.113 USD bedelini artan kurlar karşısında ödeyecek durumda olmadığı ve yeni ekonomik şartalar uyarlanması için iş bu davayı açtıklarını, kararname tarihinden bu yana finansal kiralama sözleşmesinin Türk Lirasına uyarlama yapılmadığından dolayı fazladan ödediği kur miktarının müvekkiline iadesi için şimdilik 500,00 TL bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin kalan taksitlerin yeni ekonomik şartlara uyarlanması için de şimdilik 500,00 TL kısmi dava olduğunu,

dava sürecinin uzun süreceğinden dolayı dava sonuna kadar ihtiyati tedbirle kalan taksitin ödenmemesi veya ödenecek ise de yeni ekonomik şartlara uyarlanarak ödenmesi tedbiren karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bir tacir olduğunu, ticari faaliyetlerinden dolayı basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme imzalandığı dönemde ekonomideki gelişmeler bir tacir açısından öngörülebilir ölçüde olduğunu, finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman ve tasarruf finansman şirketleri kanunu çerçevesinde düzenlenen özel sözleşme tipi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu kapsamında bir sözleşme olmadığını,

sözleşmenin yeni şartlara uyarlanmasını talep ederek yabancı para cinsinden olan bir sözleşmenin Türk Lirası'na sabitlenmesi TBK Hükümleri ile Sözleşmeler Hukuku açısından mümkün olmadığını, davacı davasını ikame ettikten sonra 17/01/2022 tarihinde müvekkiline ödeme yaptığını, HMK mad.

114 uyarınca davayı açmakta hukuki yararı kalmayan davacının davasını hukuki yarar dava şartının yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talep sonucunun açık olmaması, HMK mad.

119'da aranan şartları taşımaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davacıya öncelikle talep sonucunun açıklanması için süre verilmesin, ayrıca davacı tarafından eksik harç ikmal edilmesi nedeniyle dava esas değeri hakkındaki itirazlar nazara alınarak eksik harcın ikmalini, harç ikmali akabinde davanın yazılı yargılamaya dönüşeceğinden davanın basit yargılama olmasına ilişkin itirazların kabulüne, bu nedenlerle davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında fazla ödendiği iddia olunan bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davalıya karşı açılan iş bu davadan müvekkilinin istemi üzerine feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, feragat istemleri yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle ve HMK'nun 320. Maddesi ile usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak dosyanın sürücemede kalmaması için dosya üzerinden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır