İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/264 K.2022/498

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şif kete ... no.lu ve 01.01.2012/01.01.2013 vade tarihli ...poliçesi ile sigortalı ...11/09/2012 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'un sürücüsü, ...'in maliki olduğu... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, sigortalı ...'ın yaralandığı ve tedavi giderleri karşılığı ...

Hastanesine 11.609,56 TL ödendiğini, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün asli ve tali kusurlu olduğunu, ... Başkanlığının 6111 sayılı yasa ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı K.T.K.

98. Maddesi ile meydana gelen kazalarda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi giderlerinden sorumlu tutulmaları nedeniyle davalı ... nın zarardan sorumluluğu bulunduğunu, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 711.609,56.- TL tedavi gideri bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer ile netical talepte tedavi gideri bedeli farklı beyan edilmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... no.lu ve 01.01.2012/01.01.2013 vade tarihli ... poliçesi ile sigortalı ... 11.09.2012 tarihinde sürücüsü olduğu... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...’un sürücüsü,...’in maliki olduğu, ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, sigortalı ...'ın yaralandığı ve tedavi giderleri Karşılığı ...

Hastanesine 11.609,56.- TL ödendiğini, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün asli ve tali kusurlu olduğunu, ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile ...ve diğer davalılar aleyhine açılan davada ...'un vefat ettiğinin öğrenildiğini, davalıların mirasçı sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğunu, her iki davada fiili irtibat olması sebebiyle davanın ...

46. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.609,56.- TL tedavi gideri bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konu ... plaka sayılı aracın malik, sürücü ve işleteni olmadığını, kendisine yapılan tebligatın isim benzerliğinden kaynaklanabileceğinin beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili 03/03/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 6111 sayılı yasa ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı K.T.K. 98. Maddesi gereği sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının davalılardan talep hakkı bulunmadığını, davalıların miras bırakanına atfedilen kusur durumunu Kabul etmediklerini, müteveffa sürücünün hiç bir mal varlığı bulunmadığını, terekenin borca batık olması sebebiyle mirası hükmen reddettiklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, tedavi evrakları, faturalar, 11/09/2012 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araca ait trafik tescil kaydı, ...Sigorta A.Ş 'nin 22/01/2014 havale tarihli yazısı ve ekindeki belgeler, ... Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 29/05/2014 havale tarihli yazısı bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememiz Kapatılan 46. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan ve bilirkişiler Emniyet Müdürü Trafik Denetleme Şb Md. Yrd. ..., Sigorta Hukuku Uzmanı ..., Adli Yargı Daire Tabibi ... tarafından hazırlanan 30/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle;Dava konusu yaralanmanın poliçe teminatı kapsamında olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...%100 kusurlu olduğunu, müteveffa ...'un mirasçıları kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü...'ın kusuru olmadığını,...plakalı araç sürücüsü ...'nun kusur olmadığını, davacının poliçe teminatı kapsamında ödediği bedelin rücuen tahsili talep ve dava hakkı bulunduğunu,

davacının davalılardan talep edebileceği tedavi gideri bedeli tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 11.609,56 TL olduğunu, davacı sigortalısı ...'a uygulanmış olan tüm tetkik ve tedavi uygulamaları tıbben yerinde ve gerekli uygulamalar olduğunu, ...

Hastanesi'nce verilen tedavi hizmeti karşılığında talep edilen tutar, tedavi tarihi itibariyle sağlık kurumunun niteliği dikkate alındığında piyasa rayiç fiyatları ile uyumlu, makul ve kabul edilebilir bir fiyat olduğunu, davalı ...'in itirazları doğrultusunda araç maliki olduğu dosya kapsamında belgelendirildiği, davacının ödeme tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz talep hakkı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin iş bu dava dosyasında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2013 tarihli ...E.- ... K. sayılı birleştirme kararı verildiği anlaşıldı.

Mahkememize devredilen İstanbul (Kapatılan) 46. ATM'nin 2013/74 E. - 2014/181 K. 14.07.2014 tarihli kararı, Yargıtay 17. HD 2014/23016 E. - 2017/4899 K. 02.05.2017 tarihli bozma ilamı ile bozulmakla mahkememizin 2020/30 esas sırasına kaydolduğu ve Mahkememizden verilen 2020/30 E. - 2020/491 K. 10/09/2020 Tarihli kararının ise Yargıtay 4. HD'nin 2021/3346 E. - 2021/4628 K. 14/09/2021 tarihli ilamıyla bozulduğu ve dava dosyasının mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 16/06/2022 tarihli celse de usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/3346 esas, 2021/4628 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına dair karar verilmiştir.

Bu nedenle de mahkememiz asıl dava dosyasında, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın 31/10/2013 günlü celsede görev yönünden reddine karar verilerek dosyamızdan tefrik edilerek İstanbul (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/302 Esas, 2013/280 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla iş bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememiz asıl dava dosyasında Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak davacının davalı ... aleyhine açtığı dava yönünden Mahkememizin 2013/74 Esas, 2014/181 Karar sayılı ve 14/07/2014 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmamış olması nedeniyle kararın davalı ... yönünden kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve davacının davada ... aleyhine açtığı davanın davadan önce işbu şahsın ölü olması nedeniyle sıfat yokluğundan reddine dair kararlar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dava dosyasında ise davacının davalılar ... ve ...aleyhine açtığı dava yönünden Mahkememizin 2020/30 Esas, 2020/491 Karar sayılı ve 10/09/2020 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça yapılan temyiz kanun yolu başvurusunun Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3346 Esas 2021/4628 Karar 14/09/2021 Tarihli sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmakla kararın davalılar ...ve...yönünden kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır