İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/267 K.2023/58

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 31.01.2019 tarihli Factoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nin sözleşmeye 10.000.000,00 TL limitle bağımsız müteselsil kefil olduğunu, davalı ...

A.Ş., müvekkili şirket ile arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden faturalı alacaklarını müvekkili şirkete temlik ederek 16/09/2021 tarihinde 3.583.376,80.-TL tutarında iskonto faktoring kullanımı yaptığını, davalı şirketin kullandığı finansmandan kaynaklanan vadesi gelen borçlarını ödeyemeyerek temerrüde düştüğünü, 26.01.2022 tarihinde borçlu hesabının kat edildiğini, 26.01.2022 tarihi itibarıyla 3.583.376,80 TL borç muaccel hale geldiğini, bunun üzerine davalı borçlulara ...

10. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu Hesap Kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalı borçlular aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri aracılığı ile borca, fer’ilerine ve faize itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların ...

4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden davalıların %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, müvekkili ...'nin faktoring sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, ancak söz konusu kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefalet sözleşmelerinde eşin yazılı rızası zorunluluğu bulunduğunu,ancak davalı müvekkilinin eşinin ... için verdiği böyle bir yazılı rıza olmadığını, davacı ile imzalanmış olan faktoring sözleşmesi önceden hazırlandığını, basılı ve her maddesinin sözleşme tarafları tarafından tartışılmadığını,

sözleşmenin davacı tarafça önceden matbu şekilde hazırlandığını ve davalı firmanın sözleşme maddelerinin tartışma hak ve imkanına hiçbir zaman sahip olmadığını, bazı maddeleri çıkarma hakkı tanınmadığını ve sözleşmeyi tartışmadan imzasının istenildiğini, akdin zayıf tarafı durumunda olan, ekonomik güçsüzlüğü nedeniyle pazarlık kozundan mahrum olarak masaya oturan davalı müvekkilinin akdin karşı tarafına karşı, akdin zayıf tarafının güçlerin eşitliği gereğince korunması prensibi en temel hukuk ilkelerinden biri olduğundan, kanunun sayılan düzenleyici işlemleri de bu çerçevede yorumlanması gerektiğini,

bu açıdan faktoring sözleşmesinin de geçerli olmadığı sonucuyla faiz ve delile ilişkin sözleşmede yer alan düzenlemelerin geçersizliğine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.432.342,48-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 24/01/2023 tarihli dilekçe ile; davalılar ile müvekkil şirket arasında dava konusu takip borcunun kabulüne ve ödenmesine dair Borç Ödeme Protokolü imzalandığını, tahsil harcı hariç dosya konusu borcun ödendiğini, protokol gereği davalılardan %20 tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Davacı vekili 24/01/2023 tarihli duruşmada; tarafların davaya konu uyuşmazlıkta sulh olduğunu, tahsil harcı hariç olmak üzere haricen borcun kabul edilip ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, icra inkar tazminat taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında dava konusu takip borcunun kabulüne ve ödenmesine dair Borç Ödeme Protokolü imzalandığı, tahsil harcı hariç dosya konusu borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 41.454,12-TL harçtan mahsubu ile artan 41.274,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

41.454,12-TL PEŞİN HARÇ · 179,90-TL KARAR HARCI · 41.274,22-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ