İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/355 K.2022/981

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkilinin şirket ile kiracı ... A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde düzenlenen... sözleşme tarihli, ... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ...

48. Noterliğinden düzenlenen; ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, Keşide edilen ihtarname ile kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkilim şirkete ödenmesi talep edilmiş, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağı, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği, sözleşme konusu kiralananın 3 (üç) gün içerisinde müvekkilim şirkete iade ve teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini,

davalıya verilen 60 günlük mehil dolmasına rağmen ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar davalı yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu halen kapatmamış ve malın teslimi de bugüne kadar gerçekleşmediğini beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakkımız saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu, "1 ADET, ...

MARKA, 2021 MODEL, ... TİPİNDE, ... ŞASİ SERİ NUMARALI,... MOTOR, ... MOTOR NUMARALI, ... PLAKA NOLU, ...DİZEL FORKLİFT"in taraflarına aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen ... sözleşme tarihli, ... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ve eklerine, ... 48. Noterliği’nden düzenlenen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameye, fatura ve ruhsata, Ticari Defter ve kayıtlarına, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasına, Bilirkişi incelemesine ve sair yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

Tensip tutanağının (11) numaralı ara gereğince; davacı vekilince, davaya konu emtianın ikinci el rayiç bedelinin 240.000,00.-TL olarak tespit edildiğini bildirir kıymet taktir raporu ibraz edilmiş ve eksik harç bu miktar üzerinden ikmal edilmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.'nın 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamadığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜNE, taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde akdedilen ... tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu;

"1 ADET, ... MARKA, 2021 MODEL, ... TİPİNDE, ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR, ... MOTOR NUMARALI, ...PLAKA NOLU, .., DİZEL FORKLİFT"in tüm aksesuar ve ekipmanları ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine,

2- Mahkememizin 2022/685 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 16.394,40.-TL nispi karar harcından, davacı taraftan peşin alınan 4.099,65.-TL (1024,65.-TL+3075,00.-TL) harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 12.294,75.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 4.099,65.-TL (1024,65.-TL+3075,00.-TL) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 36.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 132,50.-TL posta masrafları ve diğer masrafar olmak üzere toplam 213,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı yada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır