İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/43 K.2023/216

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesine davalılar/borçlular ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, bahse konu sözleşmelere istinaden borçlu firma adına krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ...

12.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve sadece davalı kefiller hakkında haciz yoluyla ile ilamsız icra takibine geçildiğini, zira ... Tic. A.Ş., ...Ltd. Şti, ...A.Ş. ve ...Tic. Ltd. Şti tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından iflas ertelemesi talebiyle açılan davada verilen tedbir kararı nedeniyle diğer kefiller ...A.Ş., ...Ltd. Şti, ... A.Ş. ve .... Tic. Ltd. Şti aleyhine takip başlatılamadığını, ...

23.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına davalı kefillerin borca ve ferilerine itirazlarının haksız olduğunu beyanla davalılar ... ve ...'in ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava dışı ... Tic. A.Ş'nin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalılar ... ve ...' in nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... 23.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 17/11/2022 tarihli duruşmasında; ''Davacı banka ile dava dışı/kredi lehdarı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, işbu sözleşmeleri davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalılar ... ve ... yönünden, davacı ile asıl borçlu/dava dışı şirket arasında yapılan ve kendilerinin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları sözleşmelerde yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak ... (...) Adliyesi öngörülmesi, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalılar tacir olmasa bile,

tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olması nedenleriyle davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizin 17/11/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı ... tarafından tanzim edilen 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehdarı ... Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmenin davalı kefiller ... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu kapsamda kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,

-Takip tarihi itibariyle, davalı kefillerin, davacı bankaya dava dışı borçlunun taksitli ticari krediden kaynaklanan 138.191,23 TL ve gayri nakdi teminat mektupları riskinden kaynaklanan 98.783,10-TL olmak üzere toplam 236.974,33-TL tutarında borçtan sorumlu olduğu,

-Takip tarihinde davacı bankaca talep edilen tutarın 243.112,25 TL olduğu, bu sebeple fazla talep edilen 6.137,92 TL'nın yerinde olmadığı,

-Takip talebinde talep edilen faiz oranının %66,00 olduğu, ancak davacı bankaca 18.02.2019 tarihinden itibaren geçerli olan BCH'a uygulanacak kredi faiz oranının %29,40 olduğu, talep edilebilecek temerrüt faizi oranının da %29,40x2=%58,80 olabileceği,

-Bu doğrultuda, takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınması kuralı gereği talep edilen toplam 198.084,09-TL asıl alacak tutarına %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlular hakkında Teminat Mektubu borcu için 101.215,16-TL ve Taksitli Ticari Kredi Borcu için 141.897,09-TL olmak üzere toplam 243.112,25-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile dava dışı/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz -uygulanan faiz oranları da değerlendirilerek- ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ... Bankası ile dava dışı/borçlu...

A.Ş. arasında 02/09/2013 tarihinde 2.500.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalılar ... ve ...'in de aynı tarihte bu sözleşmeye 2.500.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmelerinin TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, davalı ... ve ...'in müteselsil kefil olduklarının kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte kefillerin borçlu şirket yetkilisi olmaları sebebiyle TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı,

bu durumda TBK md.584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile dava dışı/borçlu ... Tic.

A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı şirkete ...no.lu Taksitli Ticari Kredi Hesabı açıldığı ve Gayri Nakti Kredi (Teminat Mektubu) kullandırıldığı, Taksitli ticari kredi yönünden; taksitli krediye ait ilk 24 taksitin ödendiği, 02/02/2019 tarihinde ödenmesi gereken taksitin kısmi olarak, 02/03/2019 ve 02/04/2019 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerin hiç ödenemediği, 30/04/2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, Gayri Nakdi Kredi yönünden ise.

07/06/2013 tarihinde ...T.A.Ş.'ye hitaben verilen 250.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 29/01/2019 tarihinde tazmin olduğunu, 18/02/2019 tarihinde 163.552,52-TL tahsil edilmiş kalan 86.497,92-TL anapara borcunun bulunduğunu ve 30/04/2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin borçları ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ...

12.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalılara gönderildiği ve hesabın 30/04/2019 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle 226.049,57-TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı kefiller ... ve ...'in gösterilen adreslerine keşide edilen ihtarnamelerin ayrı ayrı muhatapların geçici olarak iş takibinde olmaları sebebiyle 14/05/2019 tarihinde daimi çalışan ...

İmzasına tebliğ edildiğinden ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı kefillerin 22/05/2019 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Taraflarca itiraz edilmeyen 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve icra takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın dava tarihi itibariyle toplam 223.069,26-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte, tespit edilen bu alacak miktarının içerisinde davacı bankanın 87.524,44-TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu Teminat Mektubu ve Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarlarına ayrı ayrı yıllık %58,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; Taksitli Ticari Kredi Borcu için 120.467,01-TL asıl alacak, 13.070,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 653,53-TL BSMV ve 1.353,74-TL masraf olmak üzere toplam 135.544,82-TL alacak yönünden iptali ile, Teminat Mektubu Borcu için 77.617,02-TL asıl alacak, 9.435,64-TL işlemiş temerrüt faizi ve 471,78-TL BSMV olmak üzere toplam 87.524,44-TL alacak yönünden iptali ile takibin 120.467,01-TL ve 77.617,02-TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 223.069,26-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸