İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2023/795

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Ltd.Şti ile müvekkil banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı ... ve ...’ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun Taksitli Ticari Kredi borcu taksitlerini aksatması üzerine borçlulara ödemeyi teminen ...

7. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, fakat ihtarname keşidesine ve şifahi başvurulara rağmen borun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini fakat borçlu tarafından, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davalı/borçlular tarafından borca ve faize itirazlarının haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek ; ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Yargıtay 19. HD uygulaması karşısında 6102 sayılı TTK m.7 hükmü gereği her bir kefilin asıl borçlunun temerrüde düşmesi halinde dahi, işleyecek faizden sorumlu olabilmesi için asıl borçlunun borcunu yerine getirmekte temerrüde düştüğünü belirten ihtar yazısının tebliğ olunmasının şart olduğunu, bu şart yerine getirilmeden davalı kefil gerçek kişi yönünden temerrüt faizinin istenilebilir olmadığının yerleşik yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, davacı banka tarafından her ne kadar hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerime tebliği edildiği ileri sürülse de hesap kat ihtarnamesinin müvekkillere tebliği edilmediğini,

müvekkiller aleyhine sorumlu olmadıkları fahiş faiz miktarlı icra takibine geçilmesi yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 655.024,80-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın konusunun Davalı ... ŞTİ'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu; taraflar arasında mevcut GKS uyarınca başlatılan takip nedeni ile davalıların borçlu olup olmadıkları, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası Uyap üzerinde celp edilerek örneği dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Dış Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete ...

A.Ş. kefaleti ile kullandırılan ... no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 05.12.2019 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 645.820,40 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davalılar ... ve ...’ın ayrı ayrı 1.015.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu,

kefil ..., davalı asıl borçlu ile birlikte 10.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 645.820,40 TL borç tutarından, adı geçen kefilin müteselsilen sorumlu tutulabileceği, diğer davalı kefil ...’a kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, adı geçen kefilin takiple temerrüde düştüğü değerlendirilmektedir.

Bu sebeple, dava konusu krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, kat tarihinden takip tarihine kadar ilgili krediye uygulanan akdi faiz oranından faiz hesaplandığında, adı geçen kefilin takip tarihi itibariyle toplam 634.353,59 TL borç tutarından sorumlu tutulabileceği, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun ...tarih ve ... sayılı “... Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ...

Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ...

A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 31.08.2021 tarihinde 503.709,87 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, takip talebinde istenilen % 48,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine uygun olduğu belirtilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde

Davacı ... Bankası A.Ş ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...Şti.. arasında 11/12/2017 tarihli ve 225.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme limitinin 17.01.2018 tarihinde 275.000,00 TL, 28.06.2018 tarihinde ise 515.000,00 TL artırılarak sözleşme tutarının 1.015.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalı/kefiller ... ve ...' ın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde aynı tarihlerde yapılan limit artırımları ile birlikte ayrı ayrı 1.015.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin Kefalet bölümleri ile Kefalet Tutarında Artış bölümlerinin, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca kefil ...'ın kefaletine ilişkin eş rıza beyanının mevcut olduğu, diğer kefil ...'ın ise Ticaret Sicili kayıtlarına göre, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584. Maddesinin üçüncü fıkrası (...md.) uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...Ltd Şti' ne söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete,... no.lu, ...

A.Ş. kefalet ile 750.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı ve ... kredisi ile işlemiş faiz tutarlarının 28.05.2019 tarihinde düzenlenen yeni ödeme planları ile ilk 5 ay faiz * BSMV ödemeli şekilde yapılandırıldığı ve ödeme planlarında davalıların imzalarının mevcut olduğu, kredilere ait 28.06.2019 tarihli faiz ve BSMV'den oluşan taksitinin 25.09.2019 tarihinde ödendiği, sorasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği, davacı bankaca 27/10/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve ...

7.Noterliğinin kanalıyla gönderilen ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesiyle, 768.076,97-TL nakdi alacağın/borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben (7) gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, tüzel kişilik temsilcisi ...'a 02.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefiller ... ile ...'a gönderilen ihtarnamelerin ise muhataplar taşındığı açıklaması ile 02.11.2019 tarihinde iade edildikleri, kat ihtarnamesi davalı asıl borçlu adına şirket yöneticisi ve aynı zamanda kefil konumunda olan ...'a bizzat tebliğ edildiğinden,

adı geçen kefile de 02.11.2019 tarihinde tebligatın yapılmış olduğu bu durumda, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlu ile davalı kefil ...'ın 10.11.2019 tarihinde, diğer davalı kefil ...'ın ise takiple temerrüde düştüğü hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından takip talebinde, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 oranında temerrüt faizi işletildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davalılar ... ve ...'ın ayrı ayrı 1.015.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu Kefil ..., davalı asıl borçlu ile birlikte 10.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 645.820,40 TL borç tutarından,

kefilin müteselsilen sorumlu olduğu diğer davalı kefil ...'a kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, adı geçen kefilin takiple temerrüde düştüğünden dava konusu krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, kat tarihinden takip tarihine kadar İlgili krediye uygulanan akdi faiz oranından faiz hesaplandığında, adı geçen kefilin takip tarihi itibariyle toplam 634.353,59 TL borç tutarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Takibin 614.990,42 TL asıl alacak, 29.631,89 TL işlemiş faiz, ( davalı kefil ... sorumluluğunun 18.441,11 TL ile sınırlı ), 1.468,09 TL BSMV ( davalı kefil ... sorumluluğunun 922,06 TL ile sınırlı ) olmak üzere toplam 645.820,40 TL alacak, (davalı kefil ... sorumluluğunun 634.353,59 TL ile sınırlı ) üzerinden devamı ile gerektiği anlaşılmıştır.

Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 129.164,08 TL icra inkar tazminatının ( davalı kefil ... sorumluluğunun 126.870,71 TL ile sınırlı ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 614.990,42 TL asıl alacak, 29.631,89 TL işlemiş faiz, ( davalı kefil ... sorumluluğunun 18.441,11 TL ile sınırlı ), 1.468,09 TL BSMV ( davalı kefil ... sorumluluğunun 922,06 TL ile sınırlı ) olmak üzere toplam 645.820,40 TL alacak, (davalı kefil ... sorumluluğunun 634.353,59 TL ile sınırlı ) üzerinden devamına fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48,00 oranında yıllık temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,

2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 129.164,08 TL icra inkar tazminatının ( davalı kefil ... sorumluluğunun 126.870,71 TL ile sınırlı ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44.115,99-TL nispi karar ve ilam harcından 7.911,07-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 36.204,92-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı kefil ... 43.332,70-TL'sinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 7.911,07-TL peşin harcın davalılardan (davalı kefil ... 7.594,63-TL'sinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) tahsiline,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 96.414,86-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı kefil ... 94.809,50-TL'sinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

6-Reddedilen dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.204,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam4.330,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 98'inin davalılardan (davalı kefil ... 4.157,48-TL'sinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.568,00-TL'sinin davalılardan (davalı kefil ... 1.536,00-TL'sinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere), bakiye 32,000-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

44.115,99-TL KARAR HARCI 7.911,07-TL PEŞİN HARÇ / 36.204,92-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

80,70- TL BVH VE VSH. · 3.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 750,00-TL POSTA MAS. / · 4.330,70-TL TOPLAM