İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/448 K.2023/266

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Kredi ve Kredi Kart Sözleşmesine müsteniden kredi kullandırıldığını, davalının kredi koşullarına uymaması, ödemelerde temerrüde düşmesi sebebiyle borcun ödenmesi talebi ile ihtarname keşide edilerek ödeme için süre verildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden ... 19. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile 19.03.2020 tarihi itibariyle 6.140,06-TL üzerinden takip yapıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe konu asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, ... Bankası A.Ş. cevabi yazısı ekinde sunulan belgeler, banka kayıtları, ihtarname ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih ...esas ...karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca dava dosyası mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 16/09/2022 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazeret de bildirilmemesi nedeniyle dosyanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilenerek yargılamaya devam edildiği, daha sonra davacı vekilinin 22/12/2022 tarihli celseye mazeret dilekçesi sunduğu ve talebi dikkate alınarak duruşma gününün Uyap sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, 06/04/2023 tarihli celseye davacı vekili katılmayarak mazeret dilekçesi sunmuş ise de:"Davacı vekili ...'ın mazeret dilekçesinde şehir dışında olması nedeniyle duruşmaya iştirak edemeyeceğini bildirdiği mazeretini belgelendirmediği,

ayrıca 19/02/2022 tarihli dilekçe ekinde sunduğu vekaletnamede kendisinden başkaca bir vekilinde davacı vekili olarak bulunduğu ve dava dilekçesinin ekindeki kayıtlarının silinmesinin talep edilmediği ve vekaletnamede de iki ayrı davacı vekili bulunduğu anlaşılmakla, usulüne uygun olmayan ve belgelendirilmeyen mazeretin reddine" dair karar celsede ara karar oluşturulmuştur.

Davanın açıldığı tarih itibariyle 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulandığı iş bu dava dosyasında toplam iki kez dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Dava ikinci kez takip edilmeme nedeniyle hiç açılmamış sayılan bir dava konumuna girmiştir. Hiç açılmamış sayılma sonucu ikinci kez takip edilmeme nedeniyle kendiliğinden gerçekleşmiştir.

Bu nedenle de HMK'nın 320/4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar 07/07/2022 tarihli tensip tutanağı (2) numaralı ara karar uyarınca gayri nakdi depo talebi yönünden harç alınmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin 05/11/2021 tarihli dilekçesinde bildirdiği üzere itirazın iptali talep edilen icra takip dosyasının dava dilekçesinde sehven bildirilen dosyadan farklı olarak ...

19. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası olması ve bu icra takip dosyasında da fiziki gönderilen dosyadaki takip talebi ve ödeme emrinin uyap sistemi üzerinde kayıtlı olan takip talebi ve ödeme emrinden farklı olarak gayri nakdi depo talebini içerdiği anlaşılmakla uyap sistemi üzerindeki kayıtların esas olması nedeniyle davacının 2.226,95 TL toplam takip çıkış tutarı üzerinden itirazın iptali talebinin bulunduğu bu değerinde dava değeri olduğu ayrıca gayri nakdi depo talebinin olmadığı kanaatine varılmıştır.