İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/518 K.2023/484

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ... ..... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kambiyo senedine dayalı olarak açıldığını, söz konusu takibe konu edilen senetdeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirip, takibin iptalini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emrinin usul ve yasaya uygun tebliğ edildiğini, davacının müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddinin gerektiğini bildirip, davacı tarafın haksız çıkması halinde İİK ilgili hükümleri gereğince %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 8. Noterliğinin ... tarih ... yev.nolu vekaletname, ... 8. Noterliğinin ... tarih, ... yev.nolu imza sirküleri, ... 8. Noterliğinin ... tarih, ... yev.nolu vekaletname, imza ve yazı örnekleri, ... A.Ş., ..., ... A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş., ... 2. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, ... 3. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ...Bankası A.Ş., ... A.Ş., ...Bankası ...., ... Bankası A.Ş., ... Müdürlüğü, ... A.Ş. ... İdaresi Genel Müdürlüğü, ... Bankası A.Ş., ... 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı cevabi yazıları , adli tıp kurumu raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; inceleme konusu olan emre muharrer senet üzerindeki, 2 adet şüpheli borçlu imzası ve yazılarla, davacı ...'un imza ve yazı örnekleri arasındaki kuvvetli ve açık benzemezlik nedeniyle ...'a ait olmadığı kendisinin imzaları örnek alınarak atılmış sahte imzalar olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden...düzenleme, ... ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun ön yüzündeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda hazırlanan 01/03/2023 tarihli raporda, inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibi sonrası kıymetli evrak nedeniyle İİK'nın 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizin Mahkememizin 23/01/2020 tarih, 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2022 tarih, 2020/1443 Esas ve 2022/1200 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılmıştır.

... .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede, takip alacaklısı ... tarafından takip borçlusu ... aleyhine, 25/02/2016 tanzim, 23/05/2016 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet dayanak yapılarak toplam 26.680,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 10/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların uyuşmazlık noktaları, 25/02/2016 düzenleme, 25/05/2016 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun ön yüzündeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı davacının bu bono ve bu kapsamda başlatılan ... 37. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, takibin iptalinin gerekip gerekmediği ve tarafların menfi tespit davasında İİK'nun 72. Maddesi uyarınca tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü imza itirazı ve dolayısıyla sahteciliğe ilişkin itiraz mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Dava konusu 25/02/2016 düzenleme, 25/05/2016 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun ön yüzündeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2022 tarih, 2020/1443 Esas ve 2022/1200 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak davalı tarafa mukayeseye esas imza örneklerini bildirmesi için süre verilmiş bildirilen kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış ve 14/03/2023 tarihli atk raporunda bildirilen 14 ayrı yerden 25/02/2016 düzenleme tarihinden önceye dair mukayeseye esas imza örnek asıllarının bulunduğu belgeler temin edilmiştir.

Bono aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14/03/2023 tarihli atk raporunda bonodaki imzanında davacının eli ürünü olmadığı kesin olarak bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan atk raporunun denetime açık, yeterli, objektif, önceki rapor ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olması ile itibar edilmiştir. Bilirkişi raporuna davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına da itibar edilmemiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2022 tarih, 2020/1443 Esas ve 2022/1200 Karar sayılı ilamındaki bildirilen eksiklerin yerine getirildiği anlaşılmakla dava konusu edilen bononun altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle davanın kabulü ile, davaya konu keşidecisi ... olan ... düzenleme, ...ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli bono ile ... 37. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, ... 37. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Davacı tarafın tazminat talebi yönünden ise davalının bonoda lehdar olmayıp ikinci ciranta olması dikkate alındığında davacıya atfen atılı bulunan imzanın sahte olduğunu bonoyu iktisab ettiğinde bilebilecek durumda değildir. Dosya kapsamında davalının kötüniyetli olduğuna dair bir belge veya delil de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle de davacı tarafın davalı hakkındaki tazminat talebinin İİK'nın 72/5. maddesindeki koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için davanın alacaklı konumunda olan davalı lehine reddine karar verilmiş olması ve dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması gerekmektedir. Davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalının tazminat talebinin İİK'nın 72/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır