İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/605 K.2024/281

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... Şti'ye genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırdıklarını, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalının müvekkili bankaya sorumluluğunun bulunduğunu, davalının kredi borcunu ödemediğini ve kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı ... 9 icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından verilen icra takibine itiraz dilekçesinde davalının müvekkili bankaya borcunun olmadığını, icra takibindeki ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, itiraz dilekçesinde asıl alacağa bağlı feri haklara da itiraz edildiğini iddia ederek davalıların yapmış oldukları itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.477.217,43-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 9.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları dosya kapsamına ibraz edilen deliller, dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporu - 08/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;

Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı asıl borçlu ...Tic. Ltd.Şti. arasında 3.680.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı kefil ... nın 3.680.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca davalı kefil gerçek kişi (...) eş muvafakatine ilişkin herhangi bir şerhe ya da müstakil beyana dosya içeriğinde rastlanılamadığı, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı/kefilin şirket ortağı olduğu anlaşıldığından, eş muvafakati belgesi gerekmediği ve geçerli bir kefaletin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinin 23. m. hükmü uyarınca, ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 11.03.2019 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (1) gün içinde taksitli kredi borcu 2.262.175,82 TL ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, dava dışı kredi lehtar ...

Ltd.Şti. ne hesap kat ihtarı her ne kadar keşide edilmiş ise de davalı kefil ...'nın hesap kat ihtarında ismi gözükmediği, dolayısıyla anılan kefile hesap kat ihtarının keşide edilemediği, davalı kefile daha sonra ...

5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarının keşide edildiği, anılan hesap kat ihtarının davalı kefilin gösterilen adresinde birlikte daimi çalışanı ...’ye 10.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı kefilin 12.06.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olabileceği, ancak dava dışı asıl kredi borçlusu açısından temerrüt oluşmadığı nazara alındığında TBK’nun 586/I m. hükmü resen gözetildiğinde, dava dışı asıl borçlunun temerrüdü oluşmadan, davalı kefilin temerrüdünden söz edilemeyeceği dolayısıyla davalı kefilin de TBK’nun 586/I m. uyarınca takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu,

sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu, taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinin 23. m. hükmü uyarınca, ...

48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 11.03.2019 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (1) gün içinde taksitli kredi borcu 2.262.175,82 TL ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği,

davacı banka hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan 376.234,01 TL’lık ödemeleri/tahsilatları doğrudan anaparaya mahsup etmiş olduğu için, uygulama birliği açısından davacının kendi cari hesap kayıtlarıyla bağlı kalınarak yapılan ödemeler asıl alacağa mahsup edildiğinde, bakiye asıl alacağın 1.885.941,81 TL (2.262.175,82-376.234,01=) olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibariyle 2.789.920,86 TL alacak hesaplanmış olmasına rağmen davacı bankanın takip talebinde 2.477.217,43 TL alacak talebinde bulunduğu taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporu ile davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 3.680.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.885.941,81-TL’nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ...

9. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 1.885.941,81 TL asıl alacak, 198.517,71 TL işlemiş faiz, 9.925,89 TL BSMV olmak üzere toplam 2.094.385,41 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %49,50 oranında faiz ve BSMV si oranında faiz uygulanmasına uygulanmasına, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 418.877,08-TL icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 1.885.941,81 TL asıl alacak, 198.517,71 TL işlemiş faiz, 9.925,89 TL BSMV olmak üzere toplam 2.094.385,41 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %49,50 oranında faiz ve BSMV si uygulanmasına,

2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 418.877,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Dava tarihinden sonra 17/04/2023 tarihinde 70.024,13 TL tutarında yapılan kısmi ödemenin kesin infaz sırasında nazara alınmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 143.067,47-TL nispi karar ve ilam harcından 42.304,69-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 100.762,78-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 42.304,69-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 239.550,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.906,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %85'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1326-TL'sinin davalıdan, bakiye 234-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

143.067,47-TL KARAR HARCI 42.304,69-TL PEŞİN HARÇ / 100.762,78-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

80,70-TL BVH · 7.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 826,00-TL POSTA MAS. / · 7.906,70-TL TOPLAM