İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/625 K.2022/643

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili şirket hakkında, keşidecisi müvekkili şirket olarak gözüken, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait; ... seri numaralı, 30/03/2017 basım tarihli, 97.500,00.-TL bedelli çeke dayalı olarak ... 8. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilmediğini, düzenleyen kısmında yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çeke dayalı olarak yapılan şikayet neticesinde ...

2. İcra Ceza Mahkemesi nezdinde yargılamanın devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin cezaevinde bulunduğunu, tebligatlardan haberdar olunamadığını ve dosyaya yasal süresinde itiraz ve şikayet başvurusunda bulunulamadığını, müvekkili şirket yetkilisinin keşide etmediği ve imzalamadığı yargılama konusu çekler nedeniyle mağduriyet yaşadığını iddia ve beyan ederek; davanın kabulüne, ... 8. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının, davalıya icra takibine dayanak alınan çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davalının kimlik bilgileri ve adresi belirtmediğinden HMK 119/son maddesi uyarınca davacı vekiline, tefrikten önce mahkememizin 2022/244 Esas sayılı dosyasının 11/04/2022 tarihli tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı gereği "Davacı vekiline.

HMK'nın 119/1-b maddesi gereğince davalılardan ...'nın adres bilgilerini bildirmesi, HMK'nın 119/1-c maddesi gereğince davalılardan ...'nın Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasını bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde HMK'nun 119/2. maddesi uyarınca davanın adı geçen davalı yönünden açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına" karar verildiği,

davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde ihtara rağmen beyanda bulunulmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin tefrikten önce mahkememizin 2022/244 Esas sayılı dosyasının 14/09/2022 tarihli celsesinde "... davalılardan ...'nın bilgileri bizde mevcut olmadığından bildiremedik" şekilinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilince kendisine verilen kesin süre içinde davalının açık kimliği ve adresinin bildirilmediği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ( 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesi gereğince iş yoğunluğu nedeniyle gerekçesi 1 ay içerisinde yazılmak üzere;)

1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.14/10/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*