İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/632 K.2024/152

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Alacaklı davalı tarafından, davacı müvekkili ... aleyhine ... 9. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ... Kambiyo Senetleri özgü takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin malvarlıklarına haciz konulduğunu, davalı aleyhine ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması için dava açtıklarını, icranın geri bırakılması davası açılmasının menfi tespit davası açılmasına engel teşkil ettiğine dair Yargıtay kararı bulunmadığını, Emsal Yargıtay kararından da görüleceği üzere zaman aşımı nedeniyle menfi tespit davası açılabileceği yönünde hüküm bulunmadığını, zaman aşımı nedeniyle İcranın geri bırakılması davası açılması gerektiği şeklinde mahkeme kararının Yargıtayca bozulduğunu, her ne kadar mahkemece görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,

somut olayda davacı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre uyuşmazlığın İİK’nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olduğunu ve bu çerçevede taraf delilleri toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın nitelendirilmesinde ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğini beyan ederek davacı müvekkili ... aleyhine başlatılmış ... 9. İcra Dairesi

... E. icra takibi nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, alacağın %20 si oranın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın huzurdaki davanın açılması bakımından hukuki yararının bulunmadığını, takibe konu bonolar üzerindeki imzaya herhangi bir itirazın olmadığını ve borcu açıkça kabul ettiğini, borcunu kabul eden şahsın menfi tespit davası açamayacağını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; bonoya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde icra takibine dayanak bonolar nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bonoya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde icra takibine dayanak bonoların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacının sunmuş olduğu 23/02/2024 tarihli dilekçesi ile;Yukarıda esası belirtilen mahkemeniz dosyasında davalı taraf ile icra dosyalarından feragat edilmesi ve alacağının olmadığı hususunda anlaştıklarını, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile; Mahkememizde yargılaması devam eden 2022/632 Esas sayılı davada davacı tarafça feragat beyanında bulunulmuş olup taraflarından herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğini, işbu feragat beyanı kapsamında taraflarınca davacının feragat beyanları kabul etmekle birlikte davacı taraftan herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, işbu feragati kabul beyanları doğrultusunda duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının yargılamanın ilk celsesinden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 425,60-TL'nin 2/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 283,73-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep eden davalıya iadesine,

7-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır