İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/654 K.2023/454

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticareti terk ettiği 30/09/2018 tarihine kadar dava dışı... isimli ortağı ile birlikte... isimli prodüksiyon şirketini işlettiğini, bu süreçte davalı ile hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 2.maddesine göre müvekkili ve ortağına ait şirket tarafından davalı okulun Türkiye çapındaki tüm şubelerinin tanıtım video ve fotoğraflarının çekilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 4/b/a maddesi uyarınca davalının, müvekkilin ortağı olan ...'ın kızı ve sözleşme tarihinde ilkokul 1.sınıf öğrencisi olan ...'ı;

okula bağlı ...Kampüsünde lise son sınıf dahil olmak üzere burslu okutmayı taahhüt ettiğini, davalının İzmir ilinde olan okullarını kapattığını ve bu kapsamda sözleşmenin bu maddesinin uygulanamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı okula vermiş olduğu hizmet için herhangi bir parasal değer belirlenmediğini ancak parasal karşılığı olan okul eğitiminin kararlaştırıldığını, verilen hizmetin parasal karşılığının dava dışı ...'ın üniversiteye kadar olan okul ücreti olduğunu, ...’ın ilk 5 eğitim senesinin burslu olarak okuduğunu, 6.sınıftan 12.sınıfa kadar olan 7(yedi) yıllık eğitimini de burslu alması gerekirken bu taahhüt,

davalı okulun kusuru sebebiyle yerine getirilemediğini ve; davalının yedi yıllık eğitim ücretini verilen hizmet bedeli olarak ödemesi gerektiğini, bu ücretin belirlenmesinde 2017 yılından bu yana fiyat değişiminin bulunması halinde bunun da dikkate alınması gerektiğini beyanla müvekkilinin ifasını tamamlamış olduğu ediminin karşılığı olan burslu eğitimin ifası imkansız hale geldiğinden, hesaplanacak yedi senelik ücretin, arabuluculuk başvuru tarihi itibari ile işleyecek olan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmemiştir. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava, 05/01/2022 tarihinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde açılmış, Karşıyaka ...Ticaret Mahkemesi'nin... esas sırasına kayıt edilen iş bu davada, 28/06/2022 tarihinde... karar numarası ile İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik karar verilmiş, 08/09/2022 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın iş bu esas sırasına kaydı yapılarak mahkememize gönderilmiştir.

Karşıyaka...Ticaret Mahkemesi tarafından dava dilekçesi 12/01/2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf 2 haftalık yasal cevap verme süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. HMK'nın 116. Maddesi 1. Fıkrası a bendi uyarınca:"Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı" ilk itiraz olarak düzenlenmiştir. HMK'nın 117. Maddesi 1. Fıkrası uyarınca:"İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.".

Bu durumda cevap dilekçesi sunmayan iş bu davadaki davalı tarafça ileri sürülmeyen yetki ilk itirazı mahkemece resen dikkate alınamaz.

Karşıyaka...Ticaret Mahkemesi 28/06/2022 tarihli kararında HMK'nın 17. Maddesi uyarınca taraflar yetki arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu belirtmiş ise de davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan tarihsiz sözleşmede davalı tarafın imzası bulunamamakta olup davalı vekili de 15/06/2022 tarihli dilekçesinde davacı ile sözleşme imzalanmadığını açıkça beyan etmiştir.

Yani taraflar arasında tarafların beraber imza altına aldığı yetki sözleşmesi mahiyetinde bir sözleşme bulunmamaktadır. Kaldı ki yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere yetki sözleşmesi yapılması kesin yetki durumunu içermez. (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/15614 Esas, 2023/2698 Karar ve 2020/9413 Esas, 2020/10023 Karar sayılı içtihatları) Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir.

Bu durumda HMK kapsamında kesin yetki durumu da oluşmadığından davalının ilk itirazda bulunmaması nedeniyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesini yetkili hale gelmektedir. Mahkemenin ilk itiraz olmadan ortada mevcut olamayan yetki sözleşmesine göre re'sen yetki kuralını dikkate alması usül ve yasaya aykırıdır.

Davanın yetkisizlikle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nden geldiği, iş bu davada kesin yetkinin de bulunmadığı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yetki ilk itirazında bulunulmadığından dolayı yetkili hale gelmesi karşısında mahkemenin yetki kurallarını resen uygulayarak usule aykırı karar verdiğinden mahkememizin karşı yetkisizliğine, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır