İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2023/932

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, kredi borçlusu ...Tic.Ltd.Şti. lehine, davalıların müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, orçluların kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, ...

31. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiğini,Kat ihtarnamesinde verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, dosya borçluları hakkında ...1.

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, fakat davalılar vekili tarafından alacağın tahsilini geciktirmek için takibin tamamına itiraz edildiğini, İcra takibine konu kredilerin bir kısmının ... teminatlı olduğunu ve ...’nin kefaleti kapsamında, takip sonrası yaptığı tazmin ödemelerinin tahsilat niteliği taşımadığını, belirterek sonuç olarak; davalı ...Tic.Ltd.Şti. açısından 460.278,92 TL nakdi ve 78.310,00 TL (Çek yaprak sorumluluğundan kaynaklı) için ...

1. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına; müşterek borçlu müteselsil kefil durumunda olan ...ve... açısından 460.278,92 TL nakdi risk için ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, borçluların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine ve yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinde bahsedilen 03.04.2019 tarihli ihtarnamenin müvekkillere tebliğ edilmediğini, bu tarihten sonrası için ticari kredilerden kaynaklandığı iddia edilen borca işletilen yıllık % 40 oranındaki faizin fahiş olduğunu, banka kaynağından ödendiği iddia edilen 9 adet çek yaprak bedeline işletilen yıllık % 24 faiz oranının kanunlara ve anayasaya açıkça aykırı olduğunu,

henüz iade edilmeyen ve akıbeti belli olmayan 39 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 78.310,00 TL için depo talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkillerin bu şekilde bir kanuni yükümlülüğü bulunmadığını, belirterek sonuç olarak; hukuka aykırı bir şekilde açılan, kötü niyetli ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 538.588,92 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın konusunun Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı GKS' ler nedeni ile kredilere ilişkin sorumlulukların yerine getirilmemesi üzerine borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 1 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporun doğrultusunda ; Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan ... ve... no.lu Taksitli Ticari Kredilerden, banka kaynağından yasal yükümlülük tutarları ödenen çeklerden, Kredili Mevduat Hesabından ve çek karnesi kredisi borcundan kaynaklandığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ... ve ...’nın ayrı ayrı 1.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu,

Davacı ...Bankası A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti'ye ...

31.Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek 03/04/2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 526.635,05 TL nakit borcun, ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde, ödeme gününe kadar kademeli cari ticari faiz oranları ile hesaplanacak faizi ve ferileri ile birlikte ödenmesi, ayrıca 120.080,00 TL gayrinakit borcun 1 gün içinde faiz getirmeyen bir hesaba nakden depo edilmesi hususunun ihtar edildiği, Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin.. tarihinde, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise... tarihinde tebliğ edildiği noter tebliğ şerhlerinden anlaşıldığı,

bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, davalı asıl borçlu ...Şti. ve kefiller ...- ...ı'nın 06/04/2019 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 12.12.2019 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 440.288,72 TL Nakit ve 75.560,00 TL Gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

davacı bankanın takip talebinde, davalı kefiller Taksitli Ticari Kredilerden ve Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlardan sorumlu tutuldukları, kefillerin davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştükleri, 601-... ve ...No.lu Ticari Kredilerden dolayı hesaplanan toplam 432.335,13 TL nakit borçtan, ...No.lu Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan TEK Hesaptan dolayı 8,76 TL nakit borçtan, davalı kefiller ... ve...’nın sorumlu oldukları,

22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun 31.10.2016 tarih ve ... sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ...

A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 01.12.2021 tarihinde 280.918,13 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu Takip talebinde istenilen % 40,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin X-10. maddesine uygun olduğu ,

Davalı asıl borçlunun 06.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, icra takibinin ise 12.12.2019 tarihinde açıldığı, davalılar tarafından kat tarihinden sonra yapılan ödemeler sonucunda; ...No.lu Taksitli Kredinin en son ödenen 26.04.2019 tarihli 19’ncu taksiti sonrasında 83.479,23 TL anapara borcu kaldığı, Davalı asıl borçlu tarafından keşide edilen ancak karşılıksız kalan çekler için, 5941 sayılı Kanun uyarınca banka kaynağından çek hamillerine, banka yükümlülük tutarlarının ödendiği, söz konusu tutarlara, ödemenin yapıldığı tarihten 12.12.2019 takip tarihine kadar, taleple bağlı kalınarak,

yıllık % 24,00 faiz oranından temerrüt faizi hesaplandığı, davacı banka kayıtları iuyarınca davalı asıl borçlu tarafından bankaya güncel olarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı toplam 22 adet çek çekin banka sorumluluk tutarlarından dolayı, davacı bankanın 75.560,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğu tespit edildiği taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplamalar sonucunda,

davalı bankanın 12.12.2019 takip tarihi itibariyle toplam 440.288,72 TL (= 432.335,13 TL + 7.944,83 TL + 8,76 TL) tutarında Nakit ve 75.560,00 TL tutarında Gayrinakit talep edilebilir alacağı bulunduğu hesaplandığı ve Çek Taahhütnamesinden doğan borçlardan sadece davalı asıl kredi borçlusunun sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Anılan durum karşısında, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplamalar sonucunda, davalı bankanın 12.12.2019 takip tarihi itibariyle, tüm davalılardan ... ve ... numaralı ticari kredilere yönelik 397.485,80 TL asıl alacak, 33.189,84 TL işlemiş faiz, 1.659,49 TL %5 BSMV olmak üzere 432.335,13 TL alacak ile ... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklı 7,50 TL asıl alacak, 1,20 TL işlemiş faiz,

0.06 TL %5 BSMV olmak üzere 8,76 TL alacak üzerinden tüm davalılar sorumlu olmak kaydıyla toplam 440.288,72 TL alacağının ( davalı kefiller sorumluluğunun 432.343,89 TL ile sınırlı olmak kaydıyla )bulunduğu ,toplam 405.152,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, sadece davalı asıl borçlu ...sorumlu olduğu banka kaynağından ödenen çekler nedeni ile 7.658,70 tl asıl alacak, 272,50 TL işlemiş faiz ve 13,63 tl %5 bsmv olmak üzere toplam 7.944,83 TL alacağının bulunduğu anlaşılımış, davacı alacağı likit nitelikte olup,

davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin;

1-...ve ... numaralı ticari kredilere yönelik 397.485,80 TL asıl alacak, 33.189,84 TL işlemiş faiz, 1.659,49 TL %5 BSMV olmak üzere 432.335,13 TL alacak üzerinden tüm davalılar sorumlu olmak kaydıyla devamına,

2-Banka kaynağından ödenen çekler nedeni ile 7.658,70 TL asıl alacak, 272,50 TL işlemiş faiz ve 13,63 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.944,83 TL alacak üzerinden sadece davalı asıl borçlu Avcı Tekstil sorumlu olmak kaydıyla devamına,

3-... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklı 7,50 TL asıl alacak, 1,20 TL işlemiş faiz, 0.06 TL %5 BSMV olmak üzere 8,76 TL alacak üzerinden tüm davalılar sorumlu olmak kaydıyla toplam 440.288,72 TL alacak ( davalı kefiller sorumluluğunun 432.343,89 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) üzerinden devamına, fazla istemin reddine, toplam 405.152,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

4-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 88.057,74 TL ( davalı kefillerin sorumluluğunun 86.468,80 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı asıl borçlu yönünden gayrinakit alacak isteminin kabulü ile 75.560,00 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 30.076,13-TL nispi karar ve ilam harcından 6.504,82 TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 23.571,31-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı asıl borçlu ...ŞİRKETİ tamamından, davalı kefiller ...ve ... 29.533,42-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan 6.504,82 TL peşin harcın davalılardan (davalı asıl borçlu ...LİMİTED ŞİRKETİ tamamından, davalı kefiller ... ve ...5.268,91-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 67.640,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı asıl borçlu ... ŞİRKETİ tamamından, davalı kefiller ... ve ...66.528,14-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

9-Kabul edilen Gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı asıl borçlu ... LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4386,70 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %82 'sinin davalılardan (davalı asıl borçlu ... ŞİRKETİ tamamından, davalı kefiller ... ve ... 3.553,23-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

12-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

13-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

14-HMK 333.maddesi gereğince davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,

15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1312 TL'sinin davalılardan, (davalı asıl borçlu ... ŞİRKETİ tamamından, davalı kefiller ... ve ... 1.296,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere)

bakiye 288 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

30.076,13 TL KARAR HARCI 6.504,82 TL PEŞİN HARÇ / 23.571,31 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

80,70 TL BVH · 4000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 306,00 TL POSTA MAS. / · 4386,70 TL TOPLAM