İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2023/39

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile ...Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere, yukarıda bilgileri verilen borçlu müşterek borçlunun- müteselsil kefil olarak imza atmış olduğunu; ...'nın aynı zamanda şirket ortağı olduğu için eş rıza belgesi bulunmadığını, firmanın imza sirkülerinin ekinde yer alan belgelerden kurucu ortak olduğunu,

Borçlu şirketin kullandığı kredileri geriye ödemediği için sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesap kat edilerek borçlulara ... 23. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...Esasına kayden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların, yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dosyanın taraf teşkili aşamasında olduğu ve davalılar tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 14/10/2022 tarihli dilekçe ile; Davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazdan feragat edilmiş olduğunu, davanın konusuz kalması sebebiyle müvekkili bankaya vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenmemesini beyan etmiştir.

Davalı / borçlu vekili ... tarafından davaya konu ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına 06/10/2022 dilekçe ile beyanda bulunduğu ve bütün itirazlarını geri çektiğini bildirdiği görüldü.

Somut olayda, icra dosyasına yapılan itirazın davalı vekili tarafından geri çekildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalıların dava konusu borcun haricen ödemeleri nedeni ile dava konusuz kaldığından, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır