İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/684 K.2023/869

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Dava dışı borçlulardan ...

A.Ş. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ...A.Ş arasında 29.05.2019 tarihli ... sözleşme numaralı faktoring sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı borçlu ...’nın da ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, takibe itiraz eden davalı borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüte düştüğünü, tüm bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyası ile takibe geçildiği fakat borçlu davalı tarafından işbu takibe haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, uyaptan yapılan inceleme sonucu haricen öğrenildiğini beyan ederek taleplerinin kabulünü, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların tüm itirazlarının iptali ile yapılan takibin devamını, takip tarihi itibarı ile 72,330.00-TL'lik alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı yan tarafından 1.000.000,00 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine dayanak yapılan belgeler arasında bahsedilen kefaleti gösterir hiç bir belge bulunmadığı gibi, kefalete dayalı belgelerin hiç bir şekilde ödeme emrine eklenmediğini, müvekkiline tebliğ olmadığını, uyapta dosyaya dayanak olarak gösterilmiş olan belgelerin incelenmesinin mümkün olacağını, İstanbul Çağlayan Adliyesinde fiziki olarak dosya

açılmadığını, tüm takibin olduğu gibi dijital olarak sistemde duran evraklardan ibaret olduğu, dosyadan şifaen haberdar olunması üzerine tebliğden önce uyap sistemi üzerinden incelenmesi ile dosyada ödeme emri ve takip talebinde dayanak olarak sadece asıl alacağın 920.000,00 TL bildirildiğini, müvekkilin şirket yetkilisi olmasından dolayı kefalet sebepli ancak şahsi olarak bu takibe konu edilmiş olabileceğinden dolayı, müvekkilinin kefaletine ilişkin hiç bir yazılı evrağın olmadığının tespit edildiğini ve bu nedenle kefalet dolayısı ile müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı,

kefalete ilişkin kanuni şartları taşıyan belgeler bulunmadığı dolayısı ile takibe itiraz edildiğini beyan ederek öncelikle takipte dayanılmayan belgelere dayanan tüm davanın reddini, Mahkemiz aksi görüşte ise iyiniyetli olarak itiraz eden davalı müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini, tüm yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen hususlarla, tüm davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, aksi halde davalı müvekkil aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; faktoring sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, faktoring sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, davalının kefil olarak borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına, 29.05.2019 tarihli ... sözleşme numaralı faktoring sözleşmesi ve eklerine, ... Arabuluculuk Bürosu 03.12.2021 Tarihli ... Büro Dosya Numaralı... Arabuluculuk Numaralı Anlaşamama Tutanağını İçeren E-imzalı Arabuluculuk Son Oturum Tutanağına, borç durumunu gösterir cari hesap dökümüne, Ticari defter ve kayıtlara, Yargıtay Kararlarına, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibi münderacatına, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasına, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2022/523 e dosyasını, çek listesine, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesini, tanığına, keşife, nüfus kayıtlarına, tebligat UETS sorgusuna, tüm yasal delillere delil olarak dayanmıştır.

... 34. İcra Dairesi’nin... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 3.180,48-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda; "Davacı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görüldüğünü, davacı tarafın Ticari defterlerinde ve cari hesap ekstrelerinde Davalı ... ile ilgili herhangi bir hesaba rastlanmadığı, dava dışı ... Tic. A.Ş tarafından Davacı tarafa 19.02.2020 tarihinden 01.07.2021 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 4.841.913,00.-TL’lik çek verildiği ve bu

çeklerin hepsinin tahsil edildiği, sadece 17.09.2021 vade ... nolu 75.000,00.-TL’lik çekin tahsil edilmediği, 30.09.2021 de çekden 2.670,00.-TL tahsil edilerek kalan 72.330,00.-TL’nin riskler açıklaması ile virman yapıldığı, davacı tarafın Ticari defterlerinde ve ... Faktoring Alacakları cari hesap ekstresinde dava dışı ... Tic.A.Ş’nin cari hesabının 72.330,00.-TL’lik alacağının bulunduğu" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporları incelendiğinde; Dava faktoring sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ile dava dışı ...Tic. A.Ş arasında 29.05.2019 tarihli 646433 sözleşme numaralı faktoring sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı borçlunun ilgili sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde müşterinin mevcut borçlarının ve ferilerinin muaccel olacağı, alınmış fakat kapanmamış finansmanın, faktoring ücreti, masraf, faiz gibi ferileriyle birlikte iade edileceği ayrıca bu sözleşme uyarınca tahakkuk ettirilen borçların nakden ve derhal ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bu madde kapsamında müteselsil kefillere de birlikte borç tahakkuk edilebileceği bu halde müteselsil kefilin mükerrerlik ifasında bulunamayacağı belirtilmiştir. Aynı sözleşmede HMK 193 kapsamında faktoring şirketinin belge ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde dava dışı faktoring sözleşmesi tarafı ...Tic. A.Ş tarafından Davacı tarafa 19.02.2020 tarihinden 01.07.2021 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 4.841.913,00.-TL’lik çek verildiği ve bu

çeklerin hepsinin tahsil edildiği, sadece 17.09.2021 vade ... nolu 75.000,00.-TL’lik çekin tahsil edilmediği, 30.09.2021 de çekden 2.670,00.-TL tahsil edilerek kalan 72.330,00.-TL’nin riskler açıklaması ile virman yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı, kefaletin Borçlar Kanunun Kapsamında gerekli yasal şartları taşımadığını iddia etmiş ise de davalı müteselsil kefilin aynı zamanda dava dışı borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmakla yazılı, imzalı ve azami kefalet tutarı içeren kefalet beyanının yasal koşulları içerdiği anlaşıldığından bu itiraza itibar edilmemiştir.

Hükme esas alının bilirkişi raporu ve dosyada yer alan tüm belgeler kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 72.330,00-TL alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından alacağın %20'si oranında (14.466,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile; ... 6. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasında takibin 72.330,00 TL alacak yönünden devamına,

Alacağın takip tarihinden itibaren ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.940,86.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 80,70.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.860,16 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi masrafı ve 184,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.264,70.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır