İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/686 K.2023/856

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... İNŞ. SAĞL. VE TURİZM LTD.ŞTİ. firmasına arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını davalı kefil borçlu genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve mütesesil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiğini imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde Nakdi krediler kullandırılmıştır olduğunu kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ....

Noterliğinin 01.02.2022/2132 nolu hesap kat ihtarmamesi borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine davalı barçlular hakkında ....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ancak borçlular tarafından takibe itiraz edilmiş olduğundan takip durduğunu açıklanan nedenlerle davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı bankanın 25/02/2022 takip tarihi itibariyle, tüm davalılardan, 378.423,23 TL asıl alacak, 5.319,99 TL İşlemiş Faiz, 225,18 TL BSMV, 792,20 TL masraf, toplam 384.760,58 TL alacaklı olduğu, davacının toplam 385.237,70 TL olan alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın 25/02/2022 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan toplam 378.423,23 TL olan asıl alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi) %25,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, ...

Mevzuatı bakımından takip edilmesi gereken süreç yönünden; ...'nin Kefaleti ile davalıya Taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen ... - ... A.Ş. Tarafından dava tarihi 02/11/2022 tarihinden önce olmak üzere; ... nolu ... Kredi hesabı için 25/08/2022 tarihinde 240.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı banka ... A.Ş.

İle yapılan ek kefalet protokolü kapsamında tazmin edilen iş bu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel (240.000,00 TL) bakımından takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka ... A.Ş. İle imzalanan Ek Kefalet protokolü ( D. Bendinin 1.2.

Ve 4. Fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/...-2015/... ve 2016/...) kapsamında yukarıda takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak kalemleri üzerinden icra takibine aynen devam edilebileceği, bahse konu ödemenin davalı şirket veya kefil tarafından yapılmamıştır. Bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş.

Arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar kurulu kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe aynen devam edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu)... ...

Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefil Nalan Başaran'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 31/03/2020 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 2.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 13. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %29,90 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -... Esas, 2019/... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan taksitli kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranına sözleşmenin 13. maddesi tatbik edildiğinde %25,20 olarak bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan temerrüt faiz oranının geçerli olduğu kanaatine varıldığından bu orana itibar edilmiştir.

Davacı tarafça .... Noterliği’nin 01/02/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile. 377.946,43 TL yönünden hesabın 01/02/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 1 günlük mehil süresi bitimine ve haftasonuna denk gelmesi sebebiyle bu günlerin sonuna müteakip davalı asıl borçlu ve davalı kefilin 08/02/2022 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek 378.423,23 TL asıl alacak, 5.319,99 TL işlemiş faiz, 225,18 TL BSMV, 792,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 384.760,58 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır