İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/689 K.2023/995

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2018 yılında davalı ... ... ve Tic.

A.Ş'den ... plakalı ... marka aracı satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu, araçta kısa süre içerisinde arızalar meydana gelmeye başladığını, araçtaki arızların giderilemediğini, bu arızaların kullanımdan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, 71.200-TL mahrumiyet bedeli ile 44.292,96-TL onarım bedelinin yaptırılan uzman bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ayıplı malın misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bedel indiriminin belirlenerek taraflarına ödenmesine,

şimdilik mahrumiyet bedeli ile onarım bedeli toplamı olan 115.492,96-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta gizli ayıp olduğu iddiasına yönelik ayıp bildiriminin hak düşürücü sürede yapılmadığını, davacı tarafın misliyle değişime ilişkin taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın terditli talepte bulunmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu;

esas yönünden, araçta üretimden kaynaklı gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, davaya konu aracın distribütörünün diğer davlı şirket olduğunu, müvekkilinin aracın satış aşamasında ve servis hizmetlerinin sağlanması noktasında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin araçta gerekli her türlü incelemeyi yaparak tespit edildiği takdirde gereken müdahaleyi ve onarımı gerçekleştirdiğini, gizli ayıp olarak nitelendirilen hususların konfora ilişkin olduğunu, bu kapsamda aracın TBK gereği ayıplı olarak tanımlanamayacağını,

davacının yasanın tanıdığı seçimlilik haklarından onarım hakkını kullandığını ve şikayetlerin onarımla sona erdiğini, davaya konu aracın şikayetlerinin basit onarımlar ile giderildiğini ve araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Otomotiv ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu; ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması nedeniyle mali yükümlülüklerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini; davacının, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davacının dava hakkı bulunmadığını;

dava konusu araçta üretimden hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayadığını, araçta oluştuğu ileri sürülen gizli ayıbın kullanıcı hatasından veya dış etken faktörlerinden kaynaklanabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasar nedeniyle değer kaybını iade etmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasında yapılmış satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla aracın misliyle deşimi, aksi halde araç bedelinde indirim yapılması, mahrumiyet bedeli ve onarım bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekilleri, davaya cevap süreleri içinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır.

6102 sayılı TTK'nın 23.maddesinin yollamasıyla olaya uygulanması gereken TBK'nın 231.maddesi; "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.

Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükmünü içermektedir.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, davacı taraf isteminin yerinde olup olmadığı, dava konusu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp var ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp var ise bunun kullanıcıdan kaynaklı olup olmadığı, ayıp var ise bunun malın misli ile değişimini gerektirir nitelikte olup olmadığı, onarım bedeli ile mahrumiyet bedeli olarak talep edilebilecek miktar var ise bunun ne miktarda olduğu, ayıp var ise satıcının devir esnasında ağır kusurlu olup olmadığı hususlarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek,

dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr. ... ve Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman Prof. Dr. ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/01/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; dava konusu davacıya ait aracın gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, gizli ayıpların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasına dayalı olduğu, gizli ayıbın seyir güvenliğini azalttığı, gizli ayıpların malın misli ile değişimini gerektirir nitelikte olduğu, onarım bedeli olarak talep edilebilecek miktarın 161.352,17 TL, taleple bağlı kalınarak 44.292,96 TL, mahrumiyet bedeli olarak talep edilebilecek miktarın 71.250 TL olduğu, davalının ağır kusurlu olduğuna ilişkin dosya kapsamı ile kanaat oluşturulmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince ayıptan doğan hakların kullanılması daha uzun süre üstlenilmemişse, satılanın devrinden itibaren 2 yıl içinde davanın zaman aşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda alınan bilirkişi raporu ile aracın ayıplı olduğu belirlenmiş ise de; davacının aracı satın aldığı tarih (29/06/2018) ile dava tarihi (01/07/2022) arasında 2 yıllık sürenin geçtiği, yine aynı düzenleme gereğince, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımı süresinin dolduğu, TBK 231/son maddesi gereğince satıcının ağır kusurlu olduğu da ispatlanamadığından ve somut olay bakımından bu hükmün uygulanamayacağı anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı