İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/708 K.2025/850

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine ... ve ... nolu GSM numaralarının fatura borçları için ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattığı, işbu dosya kapsamında müvekkili şirketin tüm araç ve kamyonları üzerinde haciz tesis edildiği, akabinde davalı şirketin, 13.11.2015 tarihinde haciz tesisi yapılan araçlar üzerinde yakalama talep ettiği, hakkında yakalama çıkarılan araçların bir kısmının da muhafaza altına alındığını ancak...ve ...nolu GSM numaralarının müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dahilinde açılan hatlar olmadığını, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan borcun da müvekkili şirkete ait bir borç olmadığı, bu nedenle müvekkili şirketin ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiğini ve ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.02.2021 tarih, ... E. ve ...

K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve verilen bu kararın kesinleştiğini, davalı şirket ile uzlaşılması için arabuluculuk başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını beyanla müvekkili şirkete ait kamyon ve araçların haksız ve hukuka aykırı haczi ve muhafaza altına alınması nedeniyle uğranılan zararın ve yoksun kalınan kar kaybının bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplamanın akabinde dava değeri arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olarak haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yapılan haciz işlemleri nedeniyle müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen menfi tespit kararının müvekkili şirketçe başlatılan icra takibinin haksız olduğu şeklinde yorumlanamayacağını, ...

CBS... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma kapsamında bilirkişi incelemesi yapıldığı ve abonelik sözleşmelerinde yer alan imzaların davacı şirket yetkilisi ...'na ait olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda savcılık tarafından kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiğini, işbu davanın ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen menfi tespit kararına dayanmakta olduğunu, bu noktada bahse konu kararın irdelenmesi gerektiğini, bağımsız tüzel kişiliğe sahip dava dışı bayinin eylemlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini gerektiğini, manevi tazminata hükmedilmesi için aranan koşulların somut olayda bulunmadığını, manevi tazminata hükmedilmesi için öncelikle hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerektiğini, haksız eylem ve zarar arasında illiyet bağının varlığının gerektiğini,

davacı yanın maddi tazminat talebinin soyut bir takım iddialara dayandığından reddi gerektiğini beyanla öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmış ve incelenmiştir. ...' ın 03/07/2025 tarihli cevabı yazısı ile;"... kayıt defterimiz ve ... ekranları sistem incelendiğinde İLGİ yazınızda sayılan araçlar otoparkımızda değildir. Otoparkımıza ait geçmiş giriş çıkışı kaydı da bulunmamıştır." Kaydı Araştırılan Araçlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..." şeklinde cevap verdiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalı tarafından aleyhine başlatılan ... 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında uygulandığını iddia ettiği haczin ve muhafaza işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı, işbu işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle uğradığı maddi zararının varlığı ve miktarı ile işbu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ile davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.

Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir.

Basit yargılama usulüne ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK'nın 316-322 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Zira uyuşmazlığın çözümünde ve delillerin değerlendirilmesi bakımından bir kısım hükümlere değinmek gerekir. Bunlardan bazıları ise.

HMK md.317/f.3: ''Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler.'', HMK md.318: ''Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.'', HMK md.319: ''İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar.'' şeklindedir.

Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı taraf, davalı şirketin, kendileri aleyhine ...ve ... nolu GSM numaralarının fatura borçları için ...

7.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, işbu dosya kapsamında kendilerinin tüm araç ve kamyonları üzerinde haciz tesis edildiğini, akabinde davalı şirketin haciz tesisi yapılan araçlar üzerinde yakalama talep ettiğini, hakkında yakalama çıkarılan araçların bir kısmının da muhafaza altına alındığını ancak ... ve ...nolu GSM numaralarının kendilerinin bilgisi ve onayı dahilinde açılan hatlar olmadığını, ...

7.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takibe konulan borcun da kendilerine ait bir borç olmadığını, bu nedenle kendilerinin ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiğini, davanın kabulüne karar verildiğini ve verilen bu kararın kesinleştiğini, davalı şirket ile uzlaşılması için arabuluculuk başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığı iddiasıyla davalı şirketten maddi ve manevi tazminat talep etmiş, davalı taraf ise, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen menfi tespit kararının kendilerince başlatılan icra takibinin haksız olduğu şeklinde yorumlanamayacağını, ...

CBS ... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma kapsamında bilirkişi incelemesi yapıldığı ve abonelik sözleşmelerinde yer alan imzaların davacı şirket yetkilisi ...'na ait olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda savcılık tarafından kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiğini, işbu davanın ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen menfi tespit kararına dayanmakta olduğunu, bu noktada bahse konu kararın irdelenmesi gerektiğini, bağımsız tüzel kişiliğe sahip dava dışı bayinin eylemlerinden kendilerinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, manevi tazminata hükmedilmesi için aranan koşulların somut olayda bulunmadığı iddiasıyla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir.

Öncelikle davacı taraf, dava dilekçesinin ekinde hiçbir belge/delil sunmamış başka bir deyişle hangi araçlar üzerinde haciz tesis edildiği, yakalama talep edilen ve uygulanan araçların hangi araçlar olduğunu ve buna ilişkin delillerini dosyaya HMK md.318'e uygun bir şekilde Mahkemeye sunmamıştır.

Bununla birlikte davacı taraf, tanık olarak ...'ı bildirmiş, işbu tanığı Mahkememizde hazır etmediği gibi Mahkememizce tanığın dinlenilmesine yönelik birçok celse ara karar kurulmuş, son olarak 12/12/2024 tarihli duruşmada davacı vekiline tanık ...'ın adresini bildirmesi üzerine süre verilmiş ve fakat kendisine verilen kesin süre içerisinde de tanığın adresine yönelik beyanda bulunulmamıştır.

Yine davacı taraf, araçların çekildiği yediemini başlangıçta Mahkememize bildirmemiş, Mahkememizin kendisine süre vermesi üzerine işbu yedieminin ...'ı olduğunu bildirmiş, bunun üzerine Mahkememize ...'a müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında ilgili araçların otoparklarında bulunmadığı, geçmiş giriş çıkış kayıtlarında da yer almadığı bildirilmiştir. Davacı taraf ...

11.Asliye Tİcaret Mahkemesindeki menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verildiğine yönelik beyanı ise, ilgili gerekçeli kararın içeriği incelendiğinde davalı şirket olan ...'un imzası inkar edilen belgeleri Mahkemeye sunmadığından dolayı imzaların davacıya ait olduğunun ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde ve davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın geçirmiş olduğu safahat, davacının sunduğu deliller ve Mahkemece dosyaya celbedilen deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararı ispat edemediği kanaatine varıldığından Mahkememizce maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸