İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/730 K.2023/587

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ... Şti. aleyhine, ... 23. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 27.09.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını,... 23. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip”te takip konusu gayrimenkulün ...

10. İcra Müdürlüğü’nün ...Talimat Sayılı dosyasından satışa çıkarıldığını, “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip”te satışa çıkarılan gayrimenkulün ...Şirketi tarafından alacağa mahsuben 05.12.2020 tarihli ihalede davalı banka tarafından alacağa mahsuben 1.000.000.-TL üzerinden tefevvüz edildiğini, davalı banka tarafından tefevvüz edilen gayrimenkulün satışa çıkarıldığını ve 4.110.000.-TL’ye (Dört Milyon Yüz Onbin Türk Lirasına) satıldığını ancak gayrimenkulün satışından elde edilen meblağın müvekkili şirketin borcundan mahsup edilmediğini, davalı ...

Anonim Şirketi'nin ipotekli gayrimenkulü tefevvüz ettiği fiyattan daha fazla bir fiyata satmış olduğunu ve bunu da asıl borçtan mahsup etmediğini ve bu durumun bir haksız kazanç teşkil ettiğini ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununa aykırı olduğunu, davalı ...'nın vermiş olduğu kredinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsil etmiş olduğu miktarın dışındaki her hangi bir meblağı, ...'nundan tahsil edip etmediğinin de araştırılması gerektiğini bankanın alacağının ...'ndan tahsil edildiği oranda borç sona ereceğini,

müvekkili şirketin davalı bankaya şimdilik 710.000.-TL (Yediyüzonbin Türk Lirası) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın, cebri satış neticesinde müvekkili bankaya alacağa mahsuben ihale edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah. kain, 45 pafta, 545 ada ve 4 parsel no'da bulunan taşınmaza ait satış bedelinin borçtan mahsup edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyadan 15/12/2020 tarihinde gerçekleşen cebri satışta ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. kain, 45 pafta, 545 ada ve 4 parsel no'da bulunan taşınmaz 1.000.000,00-TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale edildiğini, Cebri satış sonucu tamamlanması gereken prosedürler gerçekleştirildikten sonra 10/02/2021 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğü ...Talimat sayılı dosyadan Beyoğlu Tapu Müdürlüğüne tescil müzekkeresi gönderildiğini, icra Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere neticesinde ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. kain, 45 pafta, 545 ada ve 4 parsel no'da bulunan taşınmazın ... tarihinde ... yevmiye numarasıyla müvekkili banka adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın müvekkil banka adına tescilinin akabinde bankanın muhasebe müdürlüğü tarafından taşınmazın satış bedeli olan 1.000.000,00-TL'nin davacı borçlu şirketin hesaplarına 19/02/2021 tarihinde aktarılmış olduğunu ve aynı tarihte mevcut borçlarından mahsup edildiğini,

cebri satıştan alacağa mahsuben satın alınan taşınmazın müvekkili banka adına tescili sonrasında bahse konu taşınmaz ile davacı şirket arasında herhangi bir bağ kalmadığını bu nedenle müvekkili bankanın kendi özkaynağı haline gelen taşınmazı elden çıkarması neticesinde elde edilen tutarın davacı şirketin borcundan mahsup edilmesi gerektiği iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından alacağa mahsuben satın alınan taşınmaza ait satış bedelinin davacı şirketin borcuna mahsup edilmiş olduğunu, söz konusu tutarın tahsil edilmesine rağmen müvekkili bankanın halen davacı şirketten alacağı bulunduğunu ...

23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyanın icra takip çıkışının 1.716.839,12-TL olduğu göze alınırsa, icra takibinin ikame edildiği 27/09/2019 tarihinden itibaren hiç faiz işletilmese dahi basit bir hesaplama ile müvekkil bankanın alacağının devam ettiğini bu nedenle davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 11/09/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 12/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat beyanının kabul edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı belirtilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 1/3 üzerinden hesap olunan 89,95-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 12.193,70 -TL harçtan mahsubu ile artan 12.103,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır