İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/782 K.2024/500

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından 29.04.2022 tarihinde ... hizmet sahasında bulunan ...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu ...

A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.269,97 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 2.635,61 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 90,98 TL faizi toplamı olan 2.726,59 TL üzerinden devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Hasar mahallinde müvekkil şirketçe herhangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize itiraz ettiklerini, belirtilen tarihte ve anılan mahalde alt yapı çalışması yapan firmaya ait bilgilerin celbi için ilgili belediyeye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava: İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait alt yapı tesislerine davalının yaptığı alt yapı çalışması sırasında hasar verildiği iddiasına dayanılarak davacının davalıdan tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı ... A.Ş. pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına, hasar tespit tutanaklarına, hesaplama dokümanlarına, hasar dosyasına, Sair Müvekkil Şirket kayıtlarına, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyasına, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesine, tanığa, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinnde; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, tanığa, bilirkişi incelemesine, keşfe, ticari defter kayıtlarına, Yargıtay kararlarına, davacının sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 5.091,12.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekillerinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Dosya kapsamında bulunan ...birimi tarafından düzenlenmiş Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda, 29.04.2022 tarihinde ... adresindeki 3x120 mm2 kabloya ...

A.Ş. tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu, dosya kapsamına sunulan evraklar, tanık beyanları ve fotoğraflardan söz konusu yeraltı hattının hasarlandığının görüldüğü ve toplam malzeme hasar bedeli 2.233,57 TL’nin tutarlı, uygun olduğu, bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar madde 27 “Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisinde olduğu, bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz.” gereği kusur konusunda değerlendirme yapılmadığı,

hukuki değerlendirmelerin Mahkememizin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşıldığı" bildirilmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali istemine ilişkindir.

... 6. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ... AŞ olduğu, alacak tutarının 5.094,12 TL hasar bedeli ve 175,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.269,97 TL olduğu, 29/07/2022 tarihli takibin hasar bedeline dayandığı, ödeme emrinin 29/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 31.07.2022 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.233,57 TL malzeme bedeli ile iş bu bedelin %18 KDV si ile toplam 2.635,61 TL ve hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 90,98 TL nin eklenmesi ile toplamda 2.726,59 TL bakımından itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen iddia olunan hasar nedeniyle davacının davalılardan malzeme bedeli ile bu bedelin %18 oranında KDV'si ve işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının hasarın meydana gelişinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının takibe vaki kısmi itirazlarının haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir

4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde 29.04.2022 tarihinde ... da davalının kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiğini ileri sürdüğü, davalının 05.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde bu yerde herhangi bir çalışmanın yapılmadığı yönünde cevabi beyanlarda bulunduğu, davalının ...Ltd.Şti ye davanın ihbarı talebinde bulunduğu, yapılan ihbar sonrası ...Ltd.Şti nin 23.06.2023 tarihli beyan dilekçesi ile söz konusu adreste herhangi bir kazı çalışması yapmadıklarına yönelik beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

29.04.2022 tarihinde ... da kazı çalışması yapılıp yapılmadığı ... Dairesi Başkanlığı'na sorulduğu, müzekkere cevabında belirtilen tarihte gerçek veya tüzel kişilere Alt Yapı Kazı Ruhsatının verilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu 29.04.2022 tarihli hasar tutanağında davalı ...

A.Ş. nin hasar veren olarak kayıtlanmış ise de bu belgenin tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlediği ,bu belgelerin aksinin her türlü delille ispat edilebileceği, mahkeme huzurunda dinlenen tutanağı ...'ın hasarın kimin gerçekleştirdiğine yönelik net beyanının bulunmadığı, yine huzurda dinlenen tutanak tanığı ...'in hasarı kimin gerçekleştirdiğine yönelik net beyanlarda bulunmadığı,

tanıkların hasarlarda genel olarak fotoğraflanıp olay yerinde varsa araç kepçe vs.'nin plakasından hasarı kimin gerçekleştirdiğine ulaştıklarını beyan ettiği, dosyaya sunulu hasar tutanağında olay yerinde kepçe vs aracın bilinduğuna yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı, dosyaya sunulu fotoğrafların olay mahalline ilişkin olduğu hususunda dosyaya yansır net bir delil bulunmadığı, netice itibariyle dosyada davacının hasar tutanağını destekler herhangi bir delil bulunmadığı buna karşın ...

Başkanlığı'nın davaya konu olan yerde belirtilen tarihte gerçek veya tüzel kişilere Alt Yapı Kazı Ruhsatının verilmediğinin belirtildiği belirtildiğinden davacının alt yapı tesislerine zarar verenin davalı kirumun olduğu ispatlanamadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.726,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.560,00.-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip Katip · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır