İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/823 K.2024/358

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu şirket arasında imzalanan 04.12.2015 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi (“BHS") ve 17.01.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ("GKS") istinaden müvekkili banka tarafından davalı borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle borçlunun hesabının kat edildiğini, ihtarname ile verilen mehilde de borçlu şirket tarafından müvekkili bankaya ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine kredi alacağının tahsilini teminen davalı/borçlu aleyhine ...

14.İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasıyla, davalı/borçlu şirket tarafından kredi borçlarını teminen müvekkili banka lehine akdedilen Taşıt Rehni Sözleşmeleri'ne istinaden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını fakat davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve takibi ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle öncelikle taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu,

takibe konu Taşıt Rehni Sözleşmelerindeki imzalara ilişkin itirazların da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu şirketin, müvekkili banka ile aralarında akdedilen GKS'ne istinaden kullanmış olduğu kredileri teminen 10.01.2019 tarihinde ... plakalı aracı ve 13.04.2021 tarihinde ... ve ... plakalı araçları müvekkili banka lehine rehin verdiğini, gerek taraflar arasında akdedilen ... ve GKS gerek Taşıt Rehni Sözleşmelerinde yer alan davalı/borçlu şirket yetkilisine ait imzaların banka yetkililerinin huzurunda alındığını, ayrıca BHS imza aşamasında müvekkili bankaya sunmuş oldukları, ...

11.Noterliğinin .. tarih ve ... yevmiye numaralı davalı borçlu şirketin temsilcisi ...'a ait imza sirküleri ile karşılaştırıldığında imzaların davalı borçlu şirketin yetkilisi eli ürünü olduğunun açıkça anlaşıldığını beyanla davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin takip koşulları uyarınca devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Usule ilişkin olarak, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, Esasa ilişkin olarak,

öncelikle ortada geçerli bir kredi sözleşmesi hükmü olmadığından ötürü davanın reddi gerektiğini, borca itirazları dışında itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere davacı ile müvekkili arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davacı tarafın %20 oranındaki hukuken dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını beyanla davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirketin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, .., ..., ... plaka sayılı araçların malik ve ruhsat bilgileri ile tescil kayıtları celp edilmiş, ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın Mahkememizce re'sen seçilecek olan bir BANKACI bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ...Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Taksitli Proje Kredileri, Şirket Kredi Kartı ve Çek Karnesi borçlarından kaynaklandığı,

-Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 21.12.2021 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 345.796,02 TL nakit ve 15.380,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸

-Takip talebinde ticari krediler için talep edilen yıllık %28,86 Gecikme Cezası oranı taraflar arasında kararlaştırıldığından, takip tarihinden itibaren ticari kredilerden kaynaklanan 305.911,02 TL asıl alacak tutarına yıllık %28,86 oranından Gecikme Cezası talep edilebileceği; Şirket Kredi Kartı için talep edilen yıllık %25,20 (= Aylık % 2,10 x 12) Gecikme Cezasının ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin 06/06/2024 tarihli duruşmasında zapta ''Davalı şirket adına yapılan meşruhatlı isticvab davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü, okundu dosyasına konuldu. Davalı şirket yetkilisinin yapılan yoklamada isticvap için hazır olmadığı görüldü.'' ibaresinin geçtiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 346.771,00-TL nakdi ve 15.380,00-TL gayri nakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehni Sözleşmeleri kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesi ile taşıt rehni sözleşmeleri ve kanuna uygun olup olmadığı,

taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehni Sözleşmeleri altında yer alan imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı .... A.Ş. ile davalı ...Ltd.

Şti. arasında 17/01/2020 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi, 10/01/2019 ve 13/04/2021 sözleşme tarihli Taşıt Rehni Sözleşmeleri akdedilmiş olup, 10/01/2019 sözleşme tarihli Taşıt Rehni Sözleşmesi ile ..., 13/04/2021 sözleşme tarihli Taşıt Rehni Sözleşmesi ile de ... ve ...plakalı araçların davacı bankaya rehin verildikleri, Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete, Çek Karnesi ile Kredi Kartı verildiği ve ...nolu 28/07/2020 tarihli, 185.000,00-TL tutarlı, ...nolu 07/12/2020 tarihli,

150.000,00-TL tutarlı "Taksitli Proje Kredilerinin" kullandırıldığı,...Ek no.lu kredinin en son 28/04/2021 tarihli taksitinin ve ...Ek no.lu kredinin ise en son 07/05/2021 tarihli taksitlerinin ödenmediği ve davacı bankaca 19/08/2021 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 2.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının davalı/borçlu .... Ltd.

Şti. ile dava dışı kefil ...'a tebliğe çıkartıldığı, 19/08/2021 kat tarihinden itibaren toplam 354.702,95-TL borcun, ihtarnamenin tebliğ tarihinden 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçlunun hem sözleşmedeki adresine hem de ticaret sicili dosyasındaki adresine gönderilen ihtarnamenin, muhatap adresten ayrılmıştır açıklamasıyla 23/08/2021 tarihinde iade edildiği, bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolması ile davalı asıl borçlunun 25/08/2021 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 345.796,02-TL nakdi ve 15.380,00-TL gayrinakdi alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine Mahkememizce, takip talebinde ticari krediler için talep edilen yıllık %28,86 Gecikme Cezası oranı taraflar arasında kararlaştırıldığından, takip tarihinden itibaren ticari kredilerden kaynaklanan 305.911,02-TL asıl alacak tutarına yıllık %28,86 oranından işletilecek temerrüt faizi ile birlikte, Şirket Kredi Kartı için talep edilen yıllık % 25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davalı imza inkarında bulunmuş ise de, davalı şirkete meşruhatlı isticvap davetiyesi usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davalı şirket yetkilisinin duruşmada isticvap için hazır olmadığı anlaşıldığından Mahkememizce davalı şirket isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır.

Tüm bu nedenlerle. Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ...

14.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 305.911,02-TL Asıl Alacak, 5.938,00-TL İşlemiş Gecikme Cezası, 29.931,00-TL Kredi Kartı Asıl Alacağı ve 4.016,00-TL Kredi Kartı Gecikme Cezası olmak üzere toplam 345.796,02-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 305.911,02-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,86 oranında, 29.931,00-TL'sine ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, Gayri nakdi alacak yönünden;davanın kabulü ile,

davalı tarafından ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15.380,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına, karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 345.796,02-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatının ise yasal koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸