İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/840 K.2023/543

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın kredi müşterisi Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı/esas borçlu ...Şirketi lehine, davalı/borçlu ...'nin müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış olunduğunu, Borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir ...

16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özeti borçlulara tebliğ edilmiş, ancak borç ödenmemiş olduğunu, borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı/borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ikame edilmiş olup davalı tarafından, müvekkili Banka'nın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, Sayın Başkanlığınızdan, haklı davalarının kabulüyle ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. dosyasına yapılan haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazların iptaline ve davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme gereği Mahkemeniz huzurunda işbu davayı ikame etme zarureti hâsıl olmuş olduğu, davalı/borçludan talep edilen faizin hukuka uygun olup, davalının genel kredi sözleşmesini imzalamak suretiyle faiz oranını açıkça kabul ve beyan etmiş bulunmakta olduğu, davalı/borçlu ...’nin takibe mesnet Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, sözleşmede belirlenen limit ile sınırlı olarak,

borçtan müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı/esas borçlu ...Şirketi arasındaki kredi ilişkisi ve Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili bankaca 24 adet çek yaprağının teslim edilmiş işbu anılan çek yapraklarından 19 tanesinin, dava tarihi itibariyle halen gayrinakit risk teşkil etmekte olduğundan banka sorumluluk tutarının teminatını oluşturmak üzere depo edilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın depo talebinin yasal olduğunu, müvekkili Banka nezdinde dava dışı/esas borçlu ... şirketi lehine,

davalı/borçlu ...'nin müteselsil kefaleti ile müvekkili bankaca 24 adet çek yaprağı teslim edilmiş olup takip kapsamında işbu çek yapraklarından 20 adet çek yaprağı için devam eden gayrinakdi riske binaen depo talep edilmiş olunduğunu, takip tarihinden sonra 17/08/2021 tarihinde 1 adet çeke ilişkin 2.670-TL tutarında çekin garanti bedelinin müvekkili Banka tarafından ödenmesi nedeniyle işbu 2.670-TL alacağın, harca esas değer kapsamında nakit alacapına dahil edilmiş olup kalan 19 çek için müvekkili Banka nezdinde gayrinakit alacağın devam etmekte olduğunu, “ beyan edilerek,

fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyladavalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine,karar verilmesi, talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 1. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası kapsamında dayanılan belgeler ile huzurdaki davada dayanılan belgeler örtüşmemekte olduğunu, itirazın iptali davalarında alacaklı olduğunu iddia eden, takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, Müvekkilinin takip tarihi ile birlikte davacı bankaya karşı herhangi bir borcu olmadığını, davacının, ... 1. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası kapsamında dayanmadığı hesap özeti, kredi kartı sözleşmesi, ekstre izleme raporu, banka defter ve kayıtları, kredi ödeme planı, tcm'ye bildirilen yıllık azami faiz oranlarını gösterir faiz genelgesi veya genel mektup, genel kredi sözleşmesini huzurdaki davada ileri sürmesinin mümkün olmamakla beraber ileri sürülen hesap özetlerinin içeriğini kabul etmemekte olduklarını, alacağın likit olup olmadığı, faiz oranının ve işlemiş faizin faiş olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu,

dava dilekçesinde belirtilen ... 16. Noterliğinin ... T. ve ... Yevmiye Nolu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup bu nedenle müvekkili hakkındaki hesabın kat edilmiş olmasının da mümkün olmadığı, davacının dava dilekçesinde, borçluya gönderilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edildiğini iddia etmiş olduğunu, kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak açıklayıcı şekilde borç miktarını borçluya bildirir niteliklere haiz olması gerekmekte olduğunu, ancak davacının

dosyaya sunduğu tebliğ mazbatası incelendiği taktirde tebligatın kimliği belirsiz bir kimseye yapıldığının görüleceğini, müvekkilinin ... adında çalışanı olmadığını, Tebliğ mazbatası üzerinde sadece çalışana tebliğ edildiğinin yazmakta olduğunu, Tebligat yapılacak kişinin çalışan ise günübirlik değil, evde sürekli olarak bulunan kişi olması gerekeceği, .kimliği belirsiz şahsın evde sürekli olarak bulunan bir kişi olup olmadığının da belirsiz olduğunu, müvekkili hakkındaki hesabın kat edilmemiş olması sebebiyle icra takibinde belirtilen faizleri ve faiz oranlarını da kabul etmemekte olduklarını,

banka tarafından gönderilen kat ihtarının tebliğ edilmediğinden icra takibi başlatılması, istenebilir bir alacağın takip tarihinde olmaması sebebiyle davanın reddini gerektirmekte olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası 13.415,42 TL üzerinden başlatılmış olduğunu, ancak huzurdaki davada harca esas değerin 16.085,42 TL nakit, 50.730 TL 19 adet çek gayrinakit depo talebi olmak üzere toplam 66.815,42 TL olarak belirtilmiş olduğunu, itirazın iptali davasında harca esas değer takip çıkışı üzerinden hesaplanacağı, davacının sunmuş olduğu kredi sözleşmesinde depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamakta olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemekle beraber, huzurdaki davada belirtilen harca esas değer üzerinden bir değerlendirme

yapılması fazlaya ilişkin taleplerin dikkate alınmaması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin kendisine borçlu olmadığını bilebilecek durumda olan davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlatması ve neticeten işbu davayı ikame etmesi davacının kötüniyetli olduğunu açıkça göstermekte olduğundan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın her ne kadar kötü ve haksız olarak takibe itiraz edildiğinden bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağı” beyan edilerek,

davanın reddine, davacı aleyhine %20' de aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, Ekstre İzleme Raporları, Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememiz 23/03/2023 tarihli celse 4 nolu ara kararı gereğince, HMK'nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi bankacı ...Tarafından hazırlanan 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... A.Ş ile dava dışı ...A.Ş.

Arasında 10/06/2021 tarihli, 4.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmede davalı ...'nin Genel Kredi Sözleşmesi istinaden müteselsil kefil sıfatıyla 4.000,000,00 TL'ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı ...A.Ş.'nin kullanımına 09/07/2021 tarihinde 25 yaprak çek karnesi verildiğini, dava dışı ...

Şirketine verilmiş olan ve tanzim olunan çek bedeli kendileri için davacı bankanın takip tarihi itibari ile talep edebileceği toplam tutarın, 13.350,00 TL Anapara Tutarı, 80,10 TL işlemiş faiz, 4,01 BSMV toplamı olmak üzere toplam 13.434,11 TL olacağı hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği dava konusu alacağın 13.415,42 TL olarak hesaplandığı, tespitlerin ve icra takibinde talep edilen tutarların karşılaştırmalı olarak bilirkişi raporu sonuç kısmında tablo olarak verildiğini, toplam takipte talep edilen tutarın 13.415,42 TL olduğu, hesap edilen tutarın 13.434,11 TL olduğu,

talep edilebilecek tutarın ise 13.415,42 Tl olacağını, davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden itibaren %60,00 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği, davacı banka ile dava dışı ...A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacağı yönünde açıkça bir hüküm olduğunun görüldüğünü,

takdirin Mahkemeye ait olmak üzere davacı banka tarafından takip talebinde depo talebinde bulunulan 53.400,00 TL çek bedeli riskinden davalı kefilin sorumlu olacağı, takip tarihinden sonra 17/08/2021 tarihinde 1 adet çek bedelinin daha banka yükümlülük tutarı olan 2.670,00 TL'nin banka tarafından ödenmiş olduğu, davacının inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti vb. gibi taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 1. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçluların ise ...A. Ş.. İle dosyamız davalısı ... oldukları, alacak tutarının toplam 13.415,42 TL olduğu ve 53.400,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, 16/08/2021 tarihli GKS, taaahütname, ihtarname ve hesap özetine dayalı takipte ödeme emrinin takip borçlusu ...'ye 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu ... vekilinin 26/08/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 27/08/2021 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul İcra Dairesi'nin yetkili olup olmadığı, davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, gayri çek depo talebinin yerinde olup olmadığına, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı ve dava dışı ... Şirketi arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmesinin 6.2. maddesi uyarınca İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili kılındığı, davacı ile dava dışı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili icra daireleri olması ve TTK'nun 7. Maddesinden teselsül karinesi uyarınca kefalet sözleşmesi dolayısıyla bu yetki sözleşmesinin iş bu dava davalısını da bağlayacağı kanaatine varılmakla (takip borçlusunun) icra takibindeki yetki itirazının reddine dair 23/03/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.

Davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında 10/06/2021 tarihinde 4.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'nin de aynı tarihte bu sözleşmeye 4.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı ...'nin kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı asıl borçlu ...Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete çek defteri verildiği, çek bedellerinin karşılığının çıkmaması nedeniyle davacı banka tarafından çek sorumluluk tutarlarının ödendiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 16. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı asıl borçlu şirket ve davalının bildirilen adreslerine gönderildiği ve 03/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalının 16/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak takip tarihinin aynı olması nedeniyle takip öncesi temerrüt faizi istenemeyeceği anlaşılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı akdi faiz oranı %40,00 ve temerrüt faiz oranının %60,00 olduğu kanaatine varılarak bu yönde bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki denetime açık, obtektif ve hüküm kurmaya elverişli hesaplamalara itibar edilmiştir. Bu nedenlerle subüt bulan davanın kabulü ile, ... 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile toplam 13.415,42 TL üzerinden icra takibinin devamına, beş ayrı kalemde toplam 13.350,00 TL olarak talep edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,00 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine karar verilmiştir.

Davacının icra takip tarihinden sonra ... nolu bir adet çek için yasal çek sorumluluk tutarı olarak ödediği 2.670,00 TL’ye 17/08/2021 tarihinden itibaren yıllık % 60,00 oranında temerrüt faizi ve bu işleyecek faize % 5 BSMV yürütülmek sureti takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, davacı bankaya iade edilmeyen 19 ayrı çek yaprağı yönünden davalı kefilinde genel kredi sözleşmesinin 3.5.1. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu kanaati ile 50.730,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen nakdi alacak toplam tutarı olan 13.415,42 TL 'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesindeki yasal koşulların oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır