İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/850 K.2024/118

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK md.20 vd. Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, şöyle ki; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından;

-19.01.2018 tarihinde 26,25 TL, 07.11.2016 tarihinde 26,25, 24.01.2017 tarihinde 26,25 TL ve 24.04.2017 tarihinde 26,25 TL olmak üzere toplam 105,00 TL Haberleşme Ücreti adı altında kesinti yaptığını, ancak sözleşmenin hiçbir maddesinde taraflar haberleşme ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığı ve anlaşma yapılmadığı halde sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, Haberleşme Ücretine ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itbaren TTK 9. Maddesi gereği iadesine,

-16.07.2018 Tarihinde 25,00 TL, 16.10.2018 Tarihinde 165,07 TL ve 09.04.2018 Tarihinde 25,00 TL Toplam 215,07 TL Ekstre Masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, emsal mahkeme kararlarında bu kesintinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin sadece mailine hesap Ekstresi göndermesi sebebi ile herhangi bir üçüncü kişilere harcanmış herhangi bir posta masrafı olmadığı halde kesintiler yapıldığını, haksız alınan bu ücretlere ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesine,

-20.10.2017 tarihinde 26,88 TL Ciro Aşım Ücreti adı altında sözleşmeye açıkça aykırı olarak kesinti yapıldığını, alınan bu ücrete ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00-TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesine,

-Müvekkilinin 06.06.2017 tarihinde 250.000,00 TL kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi için 75,00 TL PGS Komisyon tahsilatı ve 1.575,00 TL Kredi Komisyon tahsilatı yaptığını, ancak aynı krediden aynı tarihte 2.756,25 TL Limit Tesis Ücreti adı altında kesinti yaptığını, Taksitli Ticari Kredi için zaten davalı banka kredi komisyon tahsilatı yapmış iken Limit Tahsis Ücreti adı altında sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı halde 2.756,25 TL Limit Tesis Ücreti alındığını, Limit Tahsis Ücretine ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesine,

29.12.2017 tarihinde 315,00 TL, 20.04.2018 tarihinde 157,50 TL, 23.09.2016 tarihinde 105,00 TL, 26.01.2018 tarihinde 131,25 TL, 26.12.2016 tarihinde 210,00 TL, 09.01.2017 tarihinde 315,00 TL, 29.09.2017 tarihinde 315,00 TL 24.11.2017 tarihinde 131,25 TL, 08.12.2017 tarihinde 131,25 TL, 28.07.2017 tarihinde 315,00 TL olmak üzere, toplam 2.126,25 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını ve bu tarihlerde herhangi bir limit artış talebinde bulunmadığını,

Limit Tahsis Ücretine ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesine,

-08.08.2016 tarihinde 26,25 TL, 06.09.2016 tarihinde 315,00 TL, 11.12.2017 tarihinde 525,00 TL, 12.03.2018 tarihinde 525,00 TL Kredi Komisyon Tahsilatı adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'sinin kesinti tarihlerinden itbaren TTK 9.maddesi gereği iadesine,

-30.05.2017 tarihinde 1.312,50 TL, 20.12.2017 tarihinde 1.312,50 TL ve 04.05.2018 tarihinde 1.312,50 TL olmak üzere toplam 3.937,50-TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin sadece bir adet taşınmazını bankaya ipotek verdiğini ve her kredi yenilenmesinde aynı ipotek üzerinden ekspertiz yapılmadığı halde davalı bankanın Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, Ekspertiz Ücretinin bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğunu, davalı bankanın Ekspertize ödenen faturayı ispatlayamadığı takdirde haksız ve fazla alınan Ekspertiz Ücretlerini iade etmesi gerektiğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesine,

-05.06.2017 tarihinde 1.050,00 TL, 22.12.2017 tarihinde 1.050,00 TL, 10.05.2018 tarihinde 1.050,00 TL olmak üzere toplam 3.150,00 TL İpotek Tesis Ücreti ve yine 23.06.2017 tarihinde 130,10 TL, 19.06.2018 tarihinde 1.050,00 TL İpotek Rehin Kaldırma Masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin sadece bir adet taşınmazını bankaya ipotek verdiğini ve her kredi yenilenmesinde ve kapamasında aynı kesintileri yaptığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9.maddesi gereği iadesine,

-Müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu poslar için post ücreti kesintisi yapılmasına rağmen, GKS'ye açıkça aykırı olarak toplam 315,00 TL Verimsizlik Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, GKS'de Verimsizlik Ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesine,

-04.01.2017 tarihinden 07.05.2018 tarihine kadar toplam 2.835,00 TL Paket Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını ancak müvekkilinin paket yapılmasına ilişkin herhangi bir talebi olmadığını ve davalı bankanın müvekkilinin talebini ispat ile yükümlü olduğunu, ayrıca müvekkilin Paket Ücretinin yapılmasını talep etmiş olsa dahi bazı aylar davalı bankanın 52,50 TL bazı aylar ise 525,00 TL kesinti yaptığını ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itbaren TTK 9. Maddesi gereği iadesine karar verilmesini talep ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.430,00-TL'nin,

kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde teker teker saymak suretiyle yapılmış olduğunu iddia ettiği kesintileri belirtmiş ise de bir tacir olarak müvekkilinin davacıya sunacağı hizmete dair elbette mevzuata uygun şekilde kesinti yapmasının hukuka ve hakkaniyete son derece uygun olduğunu ve davacı ile akdedilen sözleşmede de bu duruma atıf yapılarak, davacıya sözleşme öncesi bilgilendirme formu verilip okuyup imzalamasının sağlanmış olduğunu, alınan ücret ve masrafların yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, nitekim;

sözleşmede alınacak ücret ve masraflara detaylıca yer verildiğini, davacı tarafın, sözleşme ile bankanın talep edeceği her türlü ücret komisyon ve masrafı ödemeyi kabul etmiş ve sözleşmeyi imzaladığını, kredi ürünlerinin hazırlanması ve fiyatlanmasında maliyetleri etkileyen pek çok etken (sermaye maliyeti, ürün maliyeti, personel maliyeti, istihbarat ücreti, iletişim gideri, kırtasiye gideri, ipotek tesis gideri, vergisel yükümlülükler vb) bulunduğunu, kredi verilirken tüm bu hususlar nazara alınarak bir fiyatlama yapılması gerektiğini,

davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 8.maddesi uyarınca müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon almaya hak ve yetkisinin bulunduğunu, periyodik hizmet komisyonunun, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi,

şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini, Türk Ticaret Kanun'unun “Ücret İsteme Hakkına" ilişkin 20. Maddesi ile Borçlar Kanunu'nun “Sözleşme Özgürlüğü'ne ilişkin 26. maddesinin yasal dayanaklar olduğunu,

Türk Ticaret Kanunu'nun Ücret İsteme Hakkına ilişkin 20. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteme hakkına sahip olduğunu, ücret uygulamasından önce müşteriye bilgilendirme yapıldığını, davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonu mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğundan iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini beyanla usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı ... ...'un nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davalı ... A.Ş.'nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 12/06/2023 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davalı banka ile davacı arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davacıya 06.06.2016-14.05.2018 tarihleri arasında 10 adette toplam 559.250,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı,

-Kullandırılan söz konusu kredilerden dolayı davalı banka tarafından 5.373,75 TL tutarında Kredi Kullandırım Komisyonu ve 3.890,00 TL Kredi Tahsis Ücreti tahsil edildiği, bahse konu komisyon ve tahsis ücreti tutarlarının, davalı bankaca T.C. Merkez Bankası'na bildirimi yapılan kredi kullandırım komisyon oranı ve kredi tahsis ücreti limitleri içinde kaldığı,

-Davacının mevduat hesabı ve davalı banka kayıtları incelendiğinde, davacının hesabından;

Davacıya kredi kullandırımı bulunmadığı halde, 08.08.2016-20.04.2018 tarihleri arasında Kredi Tahsis/Kullandırım açıklaması ile 13 adette toplam 2.992,50 TL'lık fazladan tahsilat yapıldığı, bu durumda söz konusu tutarların davacı tarafından talep edilebileceği,

Ekspertiz Ücreti açıklaması ile 3 adette toplam 3.937,50 TL tahsilat yapıldığı ancak, BDDK tarafından yayımlanan yönetmelik gereği ekspertiz şirketine yapılan ödemelerin belgelendirilemediği, bu sebeple söz konusu tutarların davacı tarafından talep edilebileceği,

İpotek Rehin Masrafı/Fek Ücreti olarak tahsil edilen 5 adette 4.330,10 TL'lık tutarın, ipotek rehin/fek işlemi için üçüncü şahıslara ödendiğine ilişkin bir belge ya da banka kaydı sunulamadığı, ibraz edilen dekontlara göre belirtilen tutarların davalı bankanın gelir hesaplarına alacak kaydedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda ipotek rehin masrafı/fek ücreti açıklaması ile tahsil edilen 4.330,10 TL'lık tutarın davacı tarafından talep edilebileceği,

EFT/Havale işlemleri için ... ismi ile davacıya yıllık hizmet paketi satıldığı, ancak söz konusu ... ürünü yıllık olduğu halde, aynı yıl içinde mükerrer tahsilatlar yapıldığının tespit edildiği, bu sebeple davacıdan 1.680,00 TL mükerrer tahsilat yapıldığı,

Ayrıca, Ciro Aşım Ücreti açıklaması ile mahiyeti anlaşılamayan 26,86 TL'lık tahsilat yapıldığı,

-Hemen yukarıda davacının hesabından fazladan yapılan tahsilatlar için tahsilatların yapıldığı tarihlerden dava tarihine kadar, tarafların tacir olmaları nedeniyle, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen Avans Faiz Oranları üzerinden faiz hesaplandığında, davacının davalı bankadan toplam 23.176,63 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacının söz konusu alacaklardan dolayı talebinin ise 2.410,00 TL olduğu, bu durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,

Görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 13/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile;

-Limit Tahsis Ücreti adı altında 100,00 TL fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla açmış oldukları davada bilirkişinin raporunda da belirtmiş olduğu gibi müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığı gibi Limit Tahsis Ücreti adı altında alınan 2.126,25 TL'nin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğundan Kredi Limit Tahsis Ücretine ilişkin dava değerini 2.126,25 TL olarak ıslah ettiklerini, haksız alınan bu ücretin TTK 9 maddesi gereğince kesinti tarihinden ticari avans faizi ile iadesine,

-Kredi Komisyonu adı altında 100,00 TL fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla açmış oldukları davada bilirkişinin raporunda da belirtmiş olduğu gibi 08.08.2016 tarihinde alınan 26,25 TL, 06.09.2016 tarihinde 315,00 TL ve 11.12.2017 tarihinde alınan 525,00 TL Toplam 866,25 TL nin ilgili tarihlerde müvekkilinin herhangi bir kredi kullanmamış olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda 866,25 TL nin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğundan dava değerini 866,25 TL olarak ıslah ettiklerini, haksız alınan bu ücretin TTK 9 maddesi gereğince kesinti tarihinden ticari avans faizi ile iadesine,

-Ekspertiz Ücretine ilişkin 1.000,00 TL fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla açmış oldukları davada Bilirkişi Raporunda belirtmiş olduğu gibi davalı banka BDDK Yönetmeliği gereği Ekspertiz Ücretine ilişkin şirkete ödenmiş bir fatura belgelendiremediğinden Bilirkişi Raporu doğrultusunda 3.937,50-TL'nin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğundan dava değerini 3.937,50 TL olarak ıslah ettiklerini, haksız alınan bu ücretin TTK 9 maddesi gereğince kesinti tarihinden ticari avans faizi ile iadesine,

-İpotek Tesis ve Fek Ücreti adı altında 1.000,00 TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davada Bilirkişi Raporunda belirtmiş olduğu gibi davalı banka BDDK Yönetmeliği gereği İpotek Tesis ve Fek Ücretine ilişkin fatura veya benzeri bir dekont ile belgelendiremediğinden bilirkişi raporu doğrultusunda 4.330,10 TL nin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğundan dava değerini 4.330,10 TL olarak ıslah ettiklerini, haksız alınan bu ücretin TTK 9 maddesi gereğince kesinti tarihinden ticari avans faizi ile iadesine,

-Paket Ücreti adı altında 100,00 TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davada bilirkişi raporunda belirtmiş oldukları gibi mükerrer olarak talep edilen Toplam 1.680,00 TL nin müvekkilin muvafakatı olmadığı gibi mükerrer alınan 1.680,00 TL nin iadesini talep ettiklerini, haksız alınan bu ücretin TTK 9 maddesi gereğince kesinti tarihinden ticari avans faizi ile iadesine,

-Ciro Aşım Ücreti adı altında 10,00 TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davada bilirkişi raporunda belirtmiş oldukları gibi dava değerini 26,86-TL olarak ıslah ettiklerini, haksız alınan bu ücretin TTK 9 maddesi gereğince kesinti tarihinden ticari avans faizi ile iadesine,

-Haberleşme Ücretine ilişkin 10,00 TL, Ekstre Masrafına ilişkin 10,00 TL, Limit Tesis Ücretine ilişkin 1.000,00-TL, Verimsizlik Ücretine ilişkin 10,00 TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davada ıslah taleplerinin bulunmadığını,

-Ciro Aşım Ücretine ilişkin dava değerlerini 10,00 TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davanın 26,88 TL, Limit Tahsis Ücretine ilişkin 2.126,25 TL, Kredi Komisyonuna ilişkin 100,00 TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davada bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu gibi 866,25-TL, Ekspertiz Ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davada bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu gibi 3.937,50-TL, İpotek Tesis ve Fek Ücretine ilişkin 1.000,00-TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davada bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu gibi 4.330,10 TL,

Paket Ücretine ilişkin 100,00-TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davanın da bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu gibi 1.680,00 TL Toplam 12.967,08 TL olarak ıslah ettiklerini haksız alınan bu ücretlerin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacak davasıdır.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı bankanın, davacının;

-Ticari Hesabından; Haberleşme ücreti, Ekstre Masrafı, Ciro Aşım Ücreti, Limit Tahsis Ücreti, Kredi Komisyon Tahsilatı, Ekspertiz ücreti, İpotek Rehin Kaldırma Masrafı, Verimsizlik Ücreti ve Paket ücreti,

-Kullandığı Taksitli Ticari Krediden; Limit Tesis Ücreti,

adı altında kesintiler yapıp yapmadığı, şayet kesintiler yapılmış ise yapılan kesintilerin TBK 20 vd. Hükümleri kapsamında düzenlenen Genel İşlem Koşulları ile taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olup olmadığı, davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı ile bu istemi yerinde ise alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacı taraf, davalı bankanın, kendisinin ticari hesabından TBK md.20 vd. Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı Haberleşme ücreti, Ekstre Masrafı, Ciro Aşım Ücreti, Limit Tahsis Ücreti, Kredi Komisyon Tahsilatı, Ekspertiz ücreti, İpotek Rehin Kaldırma Masrafı, Verimsizlik Ücreti ve Paket ücreti adı altında kesintiler yaptığını, yine kendisinin kullandığı krediden Limit Tesis ücreti adı altında sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı halde 2.756,25 TL Limit Tesis Ücreti alındığını iddia etmiş, davalı taraf ise, davalı bankanın,

davacıya sunacağı hizmete dair elbette mevzuata uygun şekilde kesinti yapmasının hukuka ve hakkaniyete son derece uygun olduğunu ve davacı ile akdedilen sözleşmede de bu duruma atıf yapılarak, davacıya sözleşme öncesi bilgilendirme formu verilip okuyup imzalamasının sağlanmış olduğunu, alınan ücret ve masrafların yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, nitekim;

sözleşmede alınacak ücret ve masraflara detaylıca yer verildiğini, Türk Ticaret Kanun'unun “Ücret İsteme Hakkına" ilişkin 20. Maddesi ile Borçlar Kanunu'nun “Sözleşme Özgürlüğü'ne ilişkin 26. maddesinin yasal dayanaklar olduğunu iddiasıyla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı banka tarafından, davacıdan yukarıdaki tabloda yer alan anapara tutarları toplamı olan 12.966,96-TL'lik fazladan tahsilat yapıldığı,

bu durumda söz konusu tutarların davacı tarafından iadesinin talep edilebileceği kanaatine Mahkememizce de varılmakla davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği anlaşılmakla Mahkememizce davanın, davacının sunduğu 13/11/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 12.966,96-TL'nin; -kesinti miktarları ve tarihleri hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde detaylı olarak yer aldığından burada yeniden yazılmamıştır- tarihlerinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸