İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/867 K.2023/740

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkil Banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...’in ise anılan şirketin müşterek/müteselsil kefillerinden biri olduğunu, Borcun ödenmemesi üzerine davalı/asıl borçlu şirket ve kefillerine ...

8. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, Borcun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ancak davalıların haksız yere takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesine, Hesap kat ihtarnamesine, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına ve bu dosyaya ibraz edilmiş belgelere, hesap kat ihtarnameleri ile banka kayıtlarına, hesap bilgilerine, bilirkişiye, tanığa, keşife, yemine ve sair delillere delil olarak dayanmıştır.

... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 112.901,26-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

22/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

1-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu...Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete ... A.Ş. kefaleti ile kullandırılan... no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı,

2-Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 26.10.2020 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 112.496,56 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu,

¸3-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, 18.01.2021 tarihinde 10.762,08 TL ve ... A.Ş.’den kefaletin tazmin bedeli olarak 07.05.2021 tarihinde 58.179,75 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. ... A.Ş.’den yapılan tahsilat için aşağıda açıklama yapılmıştır. 18.01.2021 tarihinde yapılan 10.762,08 TL’lik tahsilat tutarı TBK 100. maddesi gereği borçtan düşüldüğünde, davacının takip tarihi itibariyle 86.090,88 TL Asıl Alacak ve 15.643,60 TL İşlemiş Faiz olmak üzere, toplam 101.734,48 TL alacak tutarı bulunduğu,

4-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davalı ...’in 1.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Kefil ...’e kat ihtarnamesi tebliğ edildiği tespit edilemediği için adı geçenin takiple temerrüde düştüğü değerlendirilmektedir. Bu sebeple kat tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarına, kat tarihinden takip tarihine kadar, krediye uygulanan akdi faiz oranından faiz hesaplanmıştır. Ayrıca, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce davacı banka tarafından, 18.01.2021 tarihinde yapılan 10.762,08 TL’lık tahsilat tutarı, TBK 100. maddesi gereği borçtan düşüldüğünde, davalı kefil ... toplam 86.012,87-TL borç tutarından sorumlu tutulabileceği,

5-22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı “... Desteğine İlişkin Karar'ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 07.05.2021 tarihinde 58.179,75 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu,

6-Takip talebinde istenilen % 45,60 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine uygun olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...Ltd.Şti. Arasında 12.05.2014 tarihinde 800.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme limitinin 29.09.2016 tarihinde 1.000.000,00 TL’ye yükseltildiği, diğer davalı ...'in limit artırımıyla birlikte toplamda 1.250.000,00-TL limitli kefil olarak imzasının olduğu, davalı şirkete ...

A.Ş. kefalet ile ... no.lu 150.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, söz konusu krediye ait ... tarihli ... no.lu taksitin 27.01.2020 tarihinde ödendiği, sorasında yer alan taksitlerin ise ödenmemesi üzerine banka tarafından davalıya ... tarihinde ...

8. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile ihtar gönderildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, aynı iş yerinde daimi birlikte çalışanına 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname uyarınca 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 12/03/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefilin kat ihtarının tebliği tespit edilemediğinden takiple temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca müteselsil kefiller takip tarihi itibari ile asıl borçlunun toplam borcunun tamamından ve kendi temerrütleri hukuki sonuçlarından kefalet limitine kadar sorumludurlar. Dosyada yer alan kredi sözleşmesinde imzası bulunan müteselsil kefillerin TBK 589. Maddesi uygun olarak borca kefil oldukları anlaşılmaktadır. Davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ...

Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 07.05.2021 tarihinde 58.179,75 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü devam etmekte ve davalıların ödenmeyen borç tutarınca sorumluluğu devam etmektedir.

Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca; davacının 86.090,88 TL asıl alacak, 15.643,60 TL akdi faiz( davalı kefil ... yönünden bu miktarın 10.175,30 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde), 1.257,41 BSMV (davalı kefil ... yönünden bu miktarın 508,77 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde) olmak üzere toplam 101.734,48 TL alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihinden itibaren kredi borcu için yıllık takip talebinde yer alan %45,60 oranındaki temerrüt faizi usul ve yasaya uygun bulunarak takibin faiz oranları yönünden aynen devamına karar verilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarınca itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında (20.346,89 TL) icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır