İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/913 K.2023/721

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalının aralarındaki şifai anlaşma gereği dava dilekçesinin ekinde sunulan fatura içeriği hizmetleri tamamlayıp 9.145,00-TL ve 17.925,38-TL olmak üzere toplam 27.070,38-TL fatura düzenleyip davalıya tebliğ edildiğini, fatura içeriği verilen ve yapılan işlerin;... yüksekliğinde hava kompresörünün eğrilen üst kepi ağır hasar gören piston kolunun onarımı, kolun vurduğu krangın kaynak dolgusu - tornası ve taşlaması, 6 çift kol yatağı ... imali, kol saplamalarının 4 çift olarak yeniden yapılması,

kırık motorun etek kaynağı, takviyeli kırık yerin Borverkte tashihi, kırılan krosetin kaynağı - tornası - taşlaması, 120.00 mm kırılan gömleğin yenilenmesi, 120 ve 24 mm bloktaki gömlek yerlerinin biyel kolu vurduğundan rektifiyede tashihi, 240.00 mm pistonun 8000 seri alüminyumdan imali, 240.00 mm (5 adet teflon segman imali malzemesi), 300.00 mm (4 adet teflon segman imali malzemesi ile), 120.00 mm (8 adet teflon segman imali malzemesi ile), 120.00 mm çelik kompresör ve yağ segmanı takımı, 35.00 mm kroset mili imali, 4 adet sarı kızıl yeni kenar yatak imali - tornası, orta alüminyum yatağın yeniden 8000 seri alüminyum yapımı,

alüminyum conta kesimi, muhtelif conta civata somun, kompresörün de montajı - montajı saran krank kol muylusunun dolgusu - taşlaması - tornası, piston kol içi kaynağı presi tornası taşlaması - eğri kolun düzeltilmesi, kırılan silindir gömleğinin yerine dıştan farklı kalın gömlek imali, kırılan kroset pistonunun kaynağı - tornası - taşlaması, Eğrilen iki piston kolunun preslenmesi - kol içlerinin barası, Bloğun kırık yerinin kaynağı, kaynak yerinin borverkte işlenmesi,

orta alüminyum yatağın tashihi, Bronz malzemeden 4 adet kızıl yatak imali, Dört adet piston kol saplaması imali, muhtelif civata, somun imali, kompresörün de montajı - montajı 2 çift orjinal kol yatağı iveco, muhtelif conta kesimi, yap pompasının onarımı kapak yüzey taşlama işlerinin yapılıp davalıya teslim edildiğini, alacağının tahsiline yönelik şifaen defalarca talepte bulunmalarına rağmen bu tarihe kadar hiçbir ödemenin yapılmadığını, alacaklarının tahsiline yönelik arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuğun anlaşmamayla sonuçlandığını beyanla 27.070,38-TL alacaklarının ticari faiziyle birlikte tahsiline, harç, masraf,

avukatlık ücretinin de keza davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı cevap dilekçesinde ve özetle.

Usule ilişkin olarak, ilk ve öncelikli olarak Borçlar Kanunu md.146 hükmü uyarınca davacı tarafın ileri sürdüğü borca ilişkin zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Esasa ilişkin olarak, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan dava dilekçesi ekindeki faturaların taraflarınca anlaşılamadığını, nitekim dava dilekçesinin 2.Paragrafında fatura içeriği olarak verilen hizmetler yazılmış olsa da, bu hizmetlerin hangi tarihlerde verildiği, bu hizmetlerin verilip verilmediğine veya teslim edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından,

bu hususlara ilişkin delil sunulduğunda, ayrıca cevap verme ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket ile aralarında uzun yıllar önce sonlanmış olan bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, bu hizmet ilişkisi sonucu, davacının verdiği tüm hizmetlere ilişkin ödemelerin yapıldığını, davacı taraf, dava dilekçesinde, davaya konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğini beyan etmiş olsa da müvekkili şirkete tebliğ gelen herhangi bir faturanın bulunmadığını, ayrıca dava dilekçesinde her ne kadar şifahen defalarca talepte bulunulmuş olduğu belirtilmiş olsa da, müvekkili şirkete böyle bir talepte de bulunulmadığını,

müvekkili şirketin dosyaya sunulan cari hesap kaydında davacının herhangi bir alacağının gözükmediğini beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava alacak davasıdır.

Davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız içerisine alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu 02/07/2012 tarih, Seri ... sıra numaralı ve 9.145,00-TL bedelli ve 05/07/2012 tarih, seri ... sıra numaralı ve 17.925,00-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı ile davalının zaman aşımı defiinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi: ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.'' şeklindedir.

Davacının iddiası, davalının savunması, yukarıda alınan düzenleme ve tüm dosya kapsamı uyarınca; eldeki davada davacı taraf, davaya konu 02/07/2012 tarih, Seri ... sıra numaralı ve 9.145,00-TL bedelli ve 05/07/2012 tarih, seri ... sıra numaralı ve 17.925,00-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalıya dava konusu faturalar içeriği hizmetlerin sunulduğunu, bu fatura bedellerinin şifaen defalarca davalıdan istenmesine karşın taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise, öncelikle borca ilişkin zaman aşımı def'inde bulunduklarını,

davacı taraf ile aralarındaki hizmet ilişkisinin yıllar önce sona erdiğini, davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, bu nedenle borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken ilk husus; davalının zaman aşımı def'inin yerinde olup olmadığı hususudur.

Mahkememizce davacı tarafın, taraflar arasında yazılı değil şifahi bir anlaşma bulunduğunu belirtmesi, işbu şifahi anlaşma kapsamında davacının davaya konu olarak alacak talebini dayandırdığı faturaların 02/07/2012 ve 05/07/2012 tarihli olması, işbu faturalara konu hizmetin de davalıya sunulduğunu belirtmesi, eldeki davanın dava tarihinin ise 30/12/2022 olması, TBK md.146 hükmü ile fatura tarihleri nazara alındığında eldeki davanın 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığı kanaatine varılmıştır.

Davalının da süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zaman aşımı def'inde bulunması ve yukarıdaki açıklamalar ışığında Mahkememizce davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸