İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/121 K.2023/349

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından davalı bankaya devrinden önce ... AŞ nin ... Şubesinin 88.449 USD nın 30.11.1999 tarihinde yatırıldığını, paranın vadesinin 30.12.2000 tarihinde dolduğunu, bankanın 21.12.1999 tarihinde ... na devredildiğini ve davalı ... (... Bank ) AŞ ile birleştirildiğini, müvekkilinin talimatı olmaksızın banka yetkililerince KKTC de paravan olarak kurdurulmuş olan ... Ltd.

Adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra diğer ...mevduatları ile birlikte ... grubuna usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğine, ve bu şekilde davalı banka tarafından müvekkilinin zarara uğpratıldığını, off-shore bankasına yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin soınuçsuz kaldığını belirterek bu paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren yürütülecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil banka ile ... arasında bağıtlanan 09.08.2001 tarihli sözleşme uyarınca bankanın devir öncesi döneme ai,t yükmlükülerinin ... tarafından üstlenildiğini, banka kayıtları ve talimatlar incelendiğinde davacının yüksek faiz getirisinden yararlanmak için imzalı talimatı ile parasının ...

Ltd'ne gönderilmesini istediğini, bankanın müşterisinin talimatını yerine getirdiğinden kusurunun bulunmadığını, B.K 31. mddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davanın zamanında açılmadığını, müvekkili banka ile ... farklı tüzel kişiliklere sahip olduklarından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işlemlerin hiçbir hileye başvurulmadan gerçekleştiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, müvekkil banka ile davacı arasında kurulan havale ilişkisi çerçevesinde havale konusu miktar ...

Ltd 'e ödendiğinden müvekkilinin sorumluluğunun hukuken sona erdiğini, aciz durumunun söz konusu olmadığını, davacının hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili bankanın gerekli özeni gösterdiğini,Ceza Mahkemesi kararının bu dosyada kanıt olarak kullanılamayacağını, ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz hesabının istenebileceğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, davalı bankadaki hesapta bulunan paranın , yetkisiz ve talimatsız olarak off-shore hesaba aktarıldığı iddiasıyla, davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.

... Bank AŞ'nin ihbarı üzerine ... vekili bu davanın konusunu oluşturan borç ve yükümlülüklerin ... Bank AŞ ile bağıtlanan hisse devir sözleşmesine göre ... yönetim kurulunun 08.02.2007 tarih ve 58 sayılı kararına istinaden ... tarafından üstlenildiğini belirterek, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/10 maddesi gereğince borcu üstlenmiş ve müvekkili ... adına hüküm kurulmasını istemiştir. Bu nedenle ...'nin davalı sıfatı kabul edilmiştir.

... Tic AŞ tarafından dava sonucunda verilecek karardan etkilenecekleri iddiası ile müdahale talebinde bulunulmuş ise de davalı olarak ... A.Ş nin halefi olan ... Bank AŞ nin gösterildiği, doğrudan adı geçen şirket ile bir bağlantının bulunmadığı anlaşılmış ve müdahale isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2009/821E-2011/422 K sayılı 22/11/2011 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, toplam 89.930 -USD davacı alacağının asıl alacak tutarı olan 88.449, -USD'ne 01.01.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülerek davacı yararına davalı (... Bank adına borcu üstlenen) ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup mahkememizin kararı adı geçen şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Hukuk Başkanlığının 2012/8945 esas 2014/2078 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; "Kararı, davacı, davayı üstlenen ... ve müdahale talebinde bulunan... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı Banka'nın haksız eylemi nedeniyle davacı hesabında bulunan paranın ...Ltd'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup, ...A.Ş. vekili, davacının davasının kabul edilmesi sonucunda paranın borcu üstlenen ... tarafından ödenmesi halinde ... A.Ş'ye el konulmadan önce bu bankanın hakim ortağı olması ve ... ile sözleşme yapılması nedeniyle ödenecek para nedeniyle ...'nin kendisine rücu edeceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bu durumda... A.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının mevcut olduğunun kabulüyle, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı, davayı üstlenen TMSF ve müdahele talebinde bulunan ... A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır