İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/183 K.2025/460

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...A.Ş'de asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu, olay tarihinde şirket yetkilisi ...'ın işyeri ile ilgili bazı belgeleri imzalayacağını söyleyerek davalı bankanın ... Şubesine getirdiğini, burada bazı evrakların imzalandığını, müvekkiline sözleşmelerin içeriklerinin anlatılmadığını, bir suretinin de verilmediğini, bir zaman sonra müvekkili aleyhine ...

18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldığı zaman olayın farkına vardığını ve davalı banka avukatının müvekkilini yanıltarak itiraz etmesini engellediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin mal varlığı bulunmadığını, ticaretle bir işi olmadığını belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş arasında davacı ...in müşterek ve müteselsil kefaletiyle 23.3.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete ticare kreti kartı kullandırıldığını, dava dışı .... A.Ş ve müşterek ve müteselsil kefil olan davacı tarafından borcun ödenmemesi öncelikle ihtarname çekilerek icra takibi başlatıldığını, davalının borçtan haberdar olduğunu, öncelikle davanın görev nedeniyle asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu, .. 18.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasının delil olarak dosyamıza alındığı görülmüştür.

04.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davalı banka ile dava dışı ...Tic.A.Ş.

(Eski unvanı ... – ...) arasında, 22.10.2015 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı, 23.03.2017 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı,22.10.2015 tarihli kredi sözleşmesi ve ayrıca ibraz edilememekle birlikte varlığı mevcut olduğu anlaşılan ...Sözleşmesine istinaden, dava dışı şahıs firması (04.10.2017 tarihinde tüzel kişiliğe dönüşmüştür) ...’a dava konusu ...

Kredi Kartı verildiği, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden 23.03.2017 tarihli sözleşmede davacı ...’in 200.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, 200.000,00 TL tutarlı sözleşmenin imzalandığı 23.03.2017 tarihinde, dava dışı asıl borçluya, ...A.Ş. kefaleti ile 200.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari kredinin kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu bakımından yapılan hesaplama sonucunda dava tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlunun davalı bankaya... No.lu ...

Kredi Kartından dolayı 159.247,85 TL tutarında, ... No.lu Taksitli Ticari Krediden dolayı ise 216.331,03 TL tutarında, borçlu olduğu, dava konusu kredilerin doğduğu sözleşmeler bakımından yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı ...’in dava tarihi itibariyle; ... No.lu ... Kredi Kartı bakımından hesaplanan 159.247,85 TL tutardan dolayı borçlu olmadığı, ...

No.lu Taksitli Ticari Kredi bakımından ise 216.331,03 TL borçlu bulunduğu, davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya toplam 375.578,88 TL (= 159.247,85 TL + 216.331,03 TL) borçlu olduğu, ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ...

Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davalı bankaya, dava tarihinden önce 19.02.2019 tarihinde 71.851,22 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davalı bankanın, dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu" hususunun tespit edildiği görülmüştür.

26.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " davacı ...’in takip tarihi itibariyle; ... No.lu ... Kredi Kartı bakımından hesaplanan 69.781,56 TL tutardan dolayı borçlu olmadığı, ... No.lu Taksitli Ticari Kredi bakımından ise 83.900,57 TL tutardan borçlu bulunduğu, değerlendirilmektedir. Ancak, sayın Mahkeme tarafından davacının her iki krediden de sorumlu tutulabileceği görüşünün benimsenmesi durumunda ise, davacının takip tarihi itibariyle davalı bankaya toplam 153.682,13 TL (= 69.781,56 TL + 83.900,57 TL) borçlu olduğu" hususunun tespit edildiği görülmüştür.

06.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "02.01.2024 tarihli Kök ve 24.06.2024 tarihli ek raporumuzda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu ile davacı kefil ...’in 16.10.2018 tarihinde temerrüde düştükleri, dava dışı asıl borçlunun davalı bankaya; ... No.lu ... Kredi Kartından dolayı 159.240,32 TL tutarında, ...

No.lu Taksitli Ticari Krediden dolayı ise 216.331,03 TL tutarında, borçlu olduğu, Dava konusu kredilerin doğduğu sözleşmeler bakımından yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı ...’in dava tarihi itibariyle; ... No.lu ... Kredi Kartı bakımından hesaplanan 159.240,32 TL tutardan dolayı borçlu olmadığı, ...

No.lu Taksitli Ticari Kredi bakımından ise 216.331,03 TL tutardan dolayı borçlu bulunduğu, davacının her iki krediden de sorumlu tutulabileceği görüşünün benimsenmesi durumunda ise, davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya toplam 375.571,35 TL (= 159.240,32 TL + 216.331,03 TL) borçlu olduğu yönünde " tespit yapıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibi sonrası İİK'nın 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... 18. İcra Dairesi'nin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davalısı ...Bankası AŞ, borçluların ise dosyamız davacısı ... ve ...Şirketi oldukları, alacak tutarının toplam 158.844,52 TL olduğu, ödeme emrinin takip borçlularına ne zaman tebliğ edildiğinin icra dosyasından tespit edilemediği, 20.12.2018 tarihinde davacı borçlu tarafça ,takibe borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmede davacının kefilliğinin hukuka uygun olup olmadığı, Bankacılık Mevzuatı kapsamında yasal koşulları taşıyıp taşımadığı, davacının davalı bankaya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davalı banka ile dava dışı ... - ...şahıs firması arasında; 22.10.2015 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı, 23.03.2017 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerden 23.03.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, davacı ...'in 200.000,00 TL tutarında kefalet imzası bulunduğu, davacı kefalet sözleşmesi tarihinde bekar olduğu , kefalet sözleşmesinin TBK 583 de belirtilen şartlara uygun düzenlendiği görülmekle davacının 23.03.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

Dava dışı asıl borçlunun 22.10.2015 tarihli... Kartı başvuru formu ve taraflarca imzalanan 23.10.2015 tarihli kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya ... no.lu kredi kartı verildiği ve ayrıca ticari krediler kullandırıldığı ,23.03.2017 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve aynı gün ...

A.Ş. kefaleti ile aşağıda detaylandırılan ... no.lu Taksitli Kredinin kullandırıldığı, ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan kayıtlara göre; dava dışı asıl borçluya ait ... unvanının... A.Ş. olarak değiştirildiği, davaya konu taksitli kredinin 22.07.2018 tarihli 16'ncı taksitin kısmen ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği ve davacı banka tarafından, 10.10.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, davalı ...

Bankası A.Ş. tarafından, ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.su ile dava dışı ...A.Ş. ve davacı ...'e ihtarname keşide edilerek, toplam 152.012,96 TL nakit borcun ve iade edilmemiş bir adet çekin garanti edilen 1.600,00 TL sinin 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, dava dışı asıl borçlu ...

A.Ş ya ve davacı kefile gönderilen ihtarnamenin, 15.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlu ve davacı kefilin 16.10.2018 tarihinde temerrüde düştüktükleri anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin Temerrüt başlıklı 11/ b maddesinde, Banka'nın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 30 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin belirtildiği fakat Yargıtay HGK, 02.05.2019 Tarih, ... E., ...

K.|sayılı kararı gereğince, dava konusu taksitli krediye fiilen yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi uygulanmış, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurular uyarınca, 01.10.2018 tarihinden itibaren kredi kartlarına uygulanacak azami akdi faiz oranı yıllık % 27,00 (gecikme faiz oranı ise yıllık % 33,00) olarak belirlendiğinden ticari kredi kartından kaynaklanan alacak tutarına yıllık % 33,00 oranından temerrüt faizi uygulanmıştır.

Bilirkişi incelemesinde ,Taksitli Ticari Kredi için ...A.Ş. tarafından 19.02.2019 tarihinde, kefaletin tazmin bedeli olarak davalı bankaya 19.02.2019 tarihinde 71.851,22 TL ödeme yapıldığı, ayrıca, davalı bankaca aşağıdaki tarihlerde toplam 1.312,89 TL tahsilat yapıldığı,... Kredi Kartı borcuna ise aşağıdaki tarihlerde toplam 9.151,82 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. düşmüştür. Temerrüt tarihi itibariyle davalı bankanın dava dışı asıl borçludan; ... No.lu ...

Kredi Kartından dolayı 72.223,89 TL, ... No.lu Taksitli Krediden dolayı 80.330,64 TL, olmak üzere toplam 152.554,53 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu hesaplandığı, kefalet limitinin içinde bulunması sebebiyle davacı kefilin bu miktardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş, ... No.lu ... Kredi Kartı Kullanıcısı dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi ...olan, davaya konu ... no.lu ...

Kredi Kartından dolayı, davalı bankanın dava tarihi itibariyle 159.247,85 TL tutarında alacağının bulunduğu hesaplanmış ise de ... Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinde de davacının kefalet imzasının bulunmadığından davacının World ...

Ticari Kredi Kartı alacağından sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davalı banka ile dava dışı borçlu arasında 22.10.2015 tarihinde imzalanan 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi mevcut ve yürürlükte olmasına rağmen, taraflar arasında 23.03.2017 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığı ve aynı gün davaya konu 200.000,00 TL tutarlı taksitli kredinin kullandırıldığı , davaya konu taksitli ticari kredinin, münhasıran 23.03.2017 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı,

23.03.2017 tarihli söz konusu sözleşmede davacı ...'in 200.000,00 TL tutarında kefaleti bulunduğundan, belirtilen sözleşmeye istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi için dava tarihi itibariyle bilirkişi tarafından;

¸hesaplandığından ,davacının bu tutardan sorumlu olduğu kabul edilmiş, davacının taksitli ticari kredi sebebiyle davalıya borcu bulunduğundan davanın ticari kredi yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra dosyasında ;

- ... No.lu ... Kredi Kartından dolayı borçlu olmadığının tespitine,

- ... No.lu Taksitli Ticari Kredi kartından dolayı, dava tarihi itibariyle 216.331,03 TL borçlu olduğu tespit edilmekle davacının talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan toplam 2.712,66 -TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.097,26 -TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca red edilen miktar üzerinden 34.612,96 TL gider avansının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Arabuluculuk masrafı olan 800,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır