İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/221 K.2024/93

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; temlik eden davacı bankanın ... Şubesi ile davalı/borçlu ... A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Ticari Taşıt Sözleşmesi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına kredilerin tahsis edildiğini, ancak, borçlu temlik eden bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için ...

12.Noterliği’nin ...tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine ve tebliğine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu davalı şirket hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı/borçlu tarafından ''davalı/borçluların temlik eden bankaya borcu olmadığı, icra takibindeki yetkiye, asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını beyanla ... 23.İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik eden davacı vekili 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın 20/09/2019 takip açılış tarihi itibari ile 198.472,64-TL alacağı bulunmakla birlikte davaya konu takipte, harca esas alacak toplamının 90.000,00-TL ile, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri, diğer masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsili talepli olduğu ödeme emrinde belirtildiğini beyan etmiştir.

Temlik alan davacı vekili 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının alacak miktarı 198.472,64-TL olup, bu tutarın aynı zamanda icra dosyasının takip çıkış toplamı olduğunu, icra müdürlüğüyle yapılan görüşmede bu tip rehin dosyalarında araç satılmadan ve tahsilat yapılmadan fazla harç ödenmemesi için alacaklıların takibi kasko bedeli üzerinden (90.000,00-TL) harçlandırıldığı, tahsilat durumunda harcın tamamlandığının ifade edildiğini, nitekim eldeki dava da 90.000,00-TL üzerinden harçlandırıldığını, bu doğrultuda takip tarihi itibariyle alacak miktarının 198.472,64-TL olduğunu beyanla harcı yatırılmayan 108.472,64-TL bedelin peşin harcının 07/02/2024 tarihi itibariyle yatırdıklarını beyan etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında usulüne uygun arabuluculuk sürecinin yürütüldüğünün ve son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiğinin re'sen dikkate alınması gerektiğini, borçlarını düzenli olarak ödeyen müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, genel işlem şartları niteliğindeki kredi sözleşmesi hükümlerinin davalı müvekkili açısından uygulanabilirliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin konkordato sürecine girdiğini, davacının alacak talebini öncelikle işbu dosyaya bildirmesi gerektiğini, faiz talebi fahiş olup yasal koşullarının oluşmadığını,

somut olayda icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığını ve davacının takipte haksız olduğu için kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini beyanla taraflar arasında usulüne uygun olarak yürütülmüş bir arabuluculuk süreci bulunduğunun ve son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiğinin re'sen dikkate alınarak,

eksiklik bulunması halinde davanın usulden reddine, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmaması ve davacının alacak talebini konkordato dosyasına bildirmemesi sebebiyle mesnetsiz davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığı için davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olması nedeni ile hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirketin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş ve ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek incelenmiştir.

... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 198.472,64-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Ticari Taşıt Sözleşmesi ve Rehin Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan ticari krediler ve taşıt kredisi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı,

talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı ve davalının genel işlem koşullarına yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Temlik alan davacı vekili 08/02/2024 tarihli duruşmada; "davamızın kabulüne ve takip çıkışı olan harçlandırdığımız yeni tutar üzerinden kabul kararı verilmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili 08/02/2024 tarihli duruşmada; ''davayı kabul ediyoruz bu doğrultuda karar verilsin'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK'nun 308.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir.

Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nun 312.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Temlik alan davacı vekilinin 07/02/2024 tarihli dilekçesi ve 08/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanı nazara alınarak takip çıkış miktarı olan 198.472,64-TL üzerinden davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir. Davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olmakla davacı lehine yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸