İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/252 K.2023/923

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin psikolojik olarak problemleri olan ve bu konuda tedavi görmekte olduğunu, fiil ehliyeti yönünden herhangi bir kısıtlılık altında bulunmadığını ancak fazla miktarda alkol aldığında kendini kaybetmekte ve ne yaptığını tam olarak bilemediğini;

müvekkilinin 2015 yılının Aralık ayında " ..." isimli bir emlakçı aracılığı ile ... da bulunan bir dairesini satılığa çıkartığını, söz konusu emlakçının evi alacak olan şahısla kendisini buluşturacağını söyleyerek müvekkilini davalılardan ...'in işletmekte olduğu ve... de bulunan ... isimli mekana götürdüğünü, burada müvekkiline alkol kullandırılıp hatta içkisine ilaç atılarak kendisinden geçmesi sağlanarak,

zorla kumar oynattırıldığını, daha sonra da orada bulunan başka 3-5 kişinin katılımı ve baskısıyla , müvekkiline silah gösterilip tehdit edilerek ve tam bir tuzağa düşürülmek sureti ile davaya konu senedin boş olarak imzalattırıldığını, daha sonra davalılardan ...' in müvekkilini defalarca arayarak kendisine 1.000.000,00 TL borcu olduğunu söylemesi ve borcun ödemesi için tehdit etmesi ve emlakçı ...'ın da müvekkiline " eğer bu borcu ödemezsen seni öldürürler" şeklinde taciz etmesi üzerine, müvekkili davacı tarafından ...

Polis Merkezi Amirliği nin...tarih ve ... no lu tutanağı ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu; bunun üzerine tehdit altında müvekkiline boş olarak imzalattırılmış olan senedin üzeri doldurularak, davalılardan ... in senedi diğer davalı ...'a sözde cirolamış şekilde ve kendisin de borçlu olarak göstererek ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve senedin 200.000,00 TL lik bölümü için sadece müvekkili hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunu; bu sebeplerle aralarında hiç bir hukuki ve ticari ilişki bulunmayan müvekkilinin davalılara 1.000.000,00 TL gibi fahiş bir miktarda borcu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, senedi takibe koyan davalı ...' ın da " tehdit ve şantaj yolu ile" alınmış bu senedin meşru hamili olmayıp kötüniyetli olduğundan , müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ... ile ..., davacının ... İlçesi ...

Köyü'ndeki arsasının diğer davalı ...'e 1.400.000 TL bedelle satılması konusunda anlaşmaları üzerine diğer davalı ...'in, müvekkilin arkadaşı olan amcası Metin Tel ile birlikte gelerek müvekkilden borç para istemeleri üzerine müvekkil, ...'e 1.000.000 TL(160.000 USD karşılığı) borç para verip bunun karşılığında borçlusu, davacı ... olan dava konusu senedi aldığını, Diğer davalı ... de bu senedi ciro eden olarak imzaladığını, Davacının senet bedelini/borcunu ödememesi nedeniyle davacı ve diğer davalı hakkında haklı olarak kambiyo senedine dayanan icra takibi başlatıldığını, davacının,

davalılar arasındaki ilişkiye ve taraflara ilişkin icra süreciyle ilgili iddialarına ilişkin beyanları da haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacının ... İlçesi ... Köyü'ndeki arsasının 1.400.000 TL bedelle satın aldığını, diğer davalı ...'tan borç olarak aldığı 1.000.000,00 TL'yi verip karşılığında dava konusu senedi cirolayarak ...'a verdiğini, geri kalan 400.000,00 TL'yi tapuyu aldıktan sonra vereceğini ancak davacının kendisini oyaladığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine konu alacak kadar takip alacaklısına borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus, davacının dava konusu bonoyu tanzim iradesinin hile veya ikrah yolu ile sakatlanıp sakatlanmadığı, bono bedelinin davacının rızası hilafına doldurulup doldurulmadığı, menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı tanıkları dinlenilmiştir.

Davacı tanığı ..., mahkememizce yeminli olarak dinlenilmiş; "davacı alkol almadığı zamanlarda psikolojik olarak herhangi bir sorunu yoktur, psikolojik olarak herhangi bir problem nedeniyle herhangi bir tedavi de almadı, davacı alkol aldığı zaman nasıl davranır kendisini bu şekilde görmediğim için bilmiyşorum, ancak davacı bana davalı ...'i katsederek bir yerde bulunduklarını alkol aldıktan sonra kendisine kumar oynatıp senet imzalattırdıklarını söyledi, bunun üzerine ben de ...'i aradım yanında daha onra adının ... olduğunu öğrendiğim şahıs ve tanımadığım 3.şahıs vardı, ... da bir kafede buluştuk,

durumu ...'e anlattım o da bana kendisine borç para verdik kumar oynadı karşılığında da senedi verdi dedi, ben de davacıdan yetki aldığımı söyleyerek senedi iade etmeleri karşılığında 300.000 TL teklif ettim, ancak kabul etmedi, daha sonra da bir alacağımız almasını biliriz dedi, olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir, taraflar arasında alacak verecek ilişkisinin ne olduğuna ilişkin anlattığım dışında bilgim yoktur, dedi.

Lüzumuna binaen soruldu: ...'ın o güne kadar kumar oynadığıona şahit olmadım, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ...'ın tanığının ceza soruşturması kapsamında alınan beyanı mahkememizce yeterli görülmekle yeniden dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu bono örneği incelenin incelenmesiyle ; davacının keşideci, davalı ...'in lehdar olduğu, bononun 11/11/2015 tanzim, 11/12/2015 vade tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli olduğu, bono üzerinde nakden kaydının bulunduğu, lehdarın bonoyu diğer davalı ...'a ciro ettiği, bononun tüm zorunlu unsuları taşıdığı ve şeklen geçerli olduğu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalıların dava konusu senedin yağması ve tehdit suçlarından şikayet edilmeleri üzerine başlatılan soruşturmada, müştekinin iddialarını dava açmaya yeter düzeyde kanıtlayan delil bulunmadığından 05/02/2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekinin karara itiraz etmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde senedin nakden kaydını taşıdığı, bononun bu davalıya başka bir sebeple verildiğini yazılı delil ile ispat yükü davacı üzerinde olup, Davacı tarafça bu yönde bir delil de sunulmadığından Mahkememizce 03/11/2020 tarih ve 2019/71 Esas 2020/633 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 28/09/2022 tarih 2021/5091 Esas 2022/6831 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bunun üzerine dosya 2023/252 esas sayısına kaydedilerek 24/10/2023 tarihli celsede bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Bozma ilamında; "..... Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf, icra takibine dayanak yapılan bononun iradesi sakatlanarak düzenlendiğini ve karşılıksız olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 201. maddesi uyarınca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler tanıkla ispat olunamaz. Davalı taraf, takibe dayanak bononun davacının iradesinin sakatlanarak alındığını kabul etmediğine göre davacı yan işbu bononun karşılıksız olduğunu yukarıda açıklandığı şekilde geçerli delillerle ispat etmek zorundadır.

Bunun dışında elinde kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir bir bono bulunan davalının ayrıca alacağının nereden kaynaklandığını açıklama mecburiyeti olmadığı gibi bonoda yazılı miktarda alacaklı olduğunu kanıtlama yükümlülüğü de bulunmamaktadır.

O halde, davacı taraf, dava konusu bononun iddia edildiği şekilde verildiğini geçerli başka yazılı delillerle ispatlayamadığına göre, mahkemece davacı tarafın delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı hususu nazara alınıp davacıya yemin hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekili delil istesinde isticvap deliline de dayanmış olup, duruşmada her iki davalıya isticvap davetiyesi gönderilmesini talep etmiş, mahkemece kurulan ara kararda bu talebin bir sonraki celse değerlendirileceği kararlaştırıldığı halde, bu hususta herhangi bir karar verilmeden davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 169. ve devamı maddeleri uyarınca davalıların isticvabı talebi hakkında da bir karar verilmeden davanın reddi doğru görülmemiş kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

HARÇ BEYANI /

17.077,50-TL PEŞİN HARÇ · 269,85-TL KARAR HARCI · 16.807,65-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ