İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/254 K.2023/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." adresinde faaliyet göstermekte iken 13.12.2022 tarihinde üst katın terasında davalı ... tarafından yaptırılan gider açma çalışması sırasında gider borusunun patlatılarak ofislerinin bulunduğu kata su basmasına sebebiyet verildiğini, hasarın tespiti ve konuya ilişkin hasar tespit tutanağı tanzimi için ... şefinin, işi yürüten teknik ekibi arayarak hasar tespitine eşlik etmelerini rica ettiğini ancak karşı taraftan olumsuz yanıt alındığını,

ortaya çıkan zararın giderimine ilişkin davalı tarafla görüşme yapılmış ise de davalı tarafın müvekkili oyalayarak konuyu sürüncemede bırakması üzerine ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş nolu dosyası yapılan tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda yaklaşık zararın 178.926 Tl olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafla zararın giderimi hususunda yeniden görüşülmüş ise de netice alınamaması üzerine 09.03.2023 Tarihli bilirkişi raporuna istinaden ...

32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalının vaki itirazının iptaline ve takibin devamına,

asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak teşkil ettiği iddia edilen bilirkişi raporunun hukuki denetimden uzak bir rapor olup, bu rapor dayanak alınarak başlatılan icra takibine itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, raporun icra takibine dayanak teşkil edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 32. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.iş sayılı dosyası, tarafların İTO kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 28/09/2023 tarihli celsede, davalı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 28/09/2023 tarihli celsede, davacı ile sulh oldukları için ve protokol hazırlandığını, davacı tarafın beyanlarına katıldıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.