İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/303 K.2024/522

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Örtülü Kazanç Aktarımından Kaynaklanan (6362 Sy. SPK M.21)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... hakkında bazı basın yayın organlarında çıkan haberler ile kurula iletilen şikâyet ve bilgi edinme başvurularının SPK ve ilgili mevzuat çerçevesinde incelenmesi neticesinde kurul uzmanları tarafından hazırlanan ... tarih ve ...sayılı Denetleme Raporu'nda, diğer hususların yanı sıra işbu dilekçenin konusu olan, Şirket'in ortağı, genel müdürü ve yönetim kurulu başkanı ...'a 860.859 TL ve Şirket'in ortağı,

genel müdür yardımcısı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı müteveffa ... 'a 1.563.221TL olmak üzere toplamda 2.424.080 TL aktarım gerçekleştirilmesi sebebiyle Şirket karının ve malvarlığının azalması suretiyle örtülü kazanç aktarımı fiilinin unsurlarının oluştuğunun tespit edildiğini, hesap grupları incelendiğinde ... ve ... dışındaki kişiler için verilen avans tutarlarının kapatıldığı ya da tutarların görece düşük olduğu ayrıca,

iş avansları hesabında ortaklara verilen avansların muhasebenin özün önceliği ilkesi çerçevesinde "ortaklardan alacaklar" mahiyetinde olduğu hususları dikkate alınarak sadece bu iki ortak/yönetici ile ilgili işlemler inceleme kapsamına alındığını, ... ve ...'a verilmiş olan iş avansları, ... tarafından denetlenmiş olan 31.12.2017 tarihli fınansal tablolarda ve 31.03.2018 tarihli bağımsız denetimden geçmemiş fınansal raporlarda da niteliği itibariyle avans olarak değil, "İlişkili Taraflardan Ticari Olmayan Alacaklar" hesabı altında izlendiğini,

şirket'in bağımsız denetimden geçmemiş ancak KAP'ta ilan edilmiş olan 31.03.2018 tarihli finansal tablolarında ...'ın ve ...'ın Şirket'e olan borçlarına yer verilmiş olup, fınansal tablolar 30.04.2018 tarih ve 12 sayılı toplantısında yönetim kurulu tarafından kabul edilmiş ve buna ilişkin olarak iletilen sorumluluk beyanı KAP'ta yayımlandığını, ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...,... sayılı kararında da davalı ...'ın 1.266.341,54-TL ve ...'ın 1.181.106,46-TL şirket'e borçlu olduğu, dolayısıyla bu tutarların Şirket'e iadesi gerçekleşmediği sürece Şirket'in 2.447.448,00-TL nakdi kaynaktan yoksun kaldığı, SPKn'nun 21 inci maddesindeki örtülü kazanç koşullarının oluştuğu açıkça hükme bağlandığını, şirket bünyesinden çıkan, toplam tutarı iki ortağa ait olmak üzere en az 2.424.080-TL'nin şirket hesaplarına geri ödenmemiş olduğunu, bu nedenle en az bu tutar (2.424.080-TL) kadar şirketin malvarlığı kaybına uğramış olduğu hususların sübuta erdiğini belirterek;

örtülü kazanç aktarımı yoluyla malvarlığı azaltıldığı tespit edilen halka açık ...'e yapılması gereken faiz hariç 2.424.080-TL tutarındaki iadenin yapılmaması nedeniyle, hukuka aykırı olarak aktarılan toplam 2.424.080-TL ile kanuni faizinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 24.240-TL'sinin şirkete iadesi talebiyle açılan ve ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve ..., K.... sayılı kararına dayanak olan davada saklı tutulan 2.399.840-TL'nin kanuni faiziyle birlikte davalılardan alınarak malvarlığı azaltılan ...'e iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... ,...'a velayeten ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerinin işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müteveffa ...'ın 10.06.2021 tarihinde vefat etmiş ettiğini,, müvekkillerine velayeten anneleri ...tarafından, yasal süre içerisinde mirasın kesin reddi talebiyle dava açıldığını, ...

3.Sulh Hukuk Mahkemesi 25.06.2021 tarihli, ... esas ve ... sayılı karar ile müvekkiller ... ve ...'ın kayıtsız ve şartsız mirası reddettiklerinin tespiti ile davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilleri ... ve ...'ın, müteveffa babaları ...'ın borçlarından hiçbir şekil ve şartta sorumlu tutulamayacağı ve müvekkilleri aleyhine hiçbir dava ve/veya takip yoluna girişilemeyeceğini belirterek; davacı tarafça haksız olarak açılan davanın müvekkiller yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, (kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tümden reddine), yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 2.424.080,00-TL tutarındaki örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığının azaltıldığından bahisle 6362 sayılı SPK 'nın 94 md uyarınca ...'e aktarılan ve örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığı azaltıldığından 24.240-TL'sinin şirkete iadesi talebiyle açılan ve ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ..., ... sayılı kararına dayanak olan davada saklı tutulan 2.399.840-TL'nin kanuni faiziyle birlikte davalılardan alınarak malvarlığı azaltılan ...'e iadesi istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tarafça davalı şirket hakkında denetleme raporu düzenlendiği ve raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Ön inceleme duruşması usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, ön inceleme duruşması yapılmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde:

Dava ; ... 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E - ... K sayılı karar sayılı kesinleşmiş kararıyla saklı tutulmuş olan 24.240,00- TL'sinin kanuni faiziyle birlikte örtülü kazanç sureti mal varlığı azaltılan halka açık ... Ürünleri Tic ve San A.Ş'ne iadesine karar verilmesi talebi ile açılan ek dava mahiyetindedir.

Uyuşmazlığın konusunun davalı şirket yöneticileri tarafından örtülü kazanç aktarımı yoluyla malvarlığı azalttığının tespit edildiği iddia olunan ... Ürünleri Tic ve San A.Ş'ye faiz hariç 2.424,080-TL tutarındaki iadenin yapılmaması nedeni ile SPK 94. Md kapsamında örtülü olarak aktarılan kazancın halka açık ortaklığa iadesine ilişkin ... 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin...E - ... K sayılı dosyasının ek davası olduğu bu kapsamda uyuşmazlığın davacının davalılardan talep edilen kadar alacağı olup olmadığı, mirası reddeden davalıların pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı, alacağın olması halinde miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı ...' ın vefat etmiş olması nedeni ile mirasçıları aleyhine dava açılmış olup davalılar tarafından ibraz edilen cevap dilekçesi ile Mütevefa ... mirasçıları tarafından mirasın kesin reddi talebiyle dava açıldığı ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 25.06.2021 tarihli, ... esas ve ...sayılı karar ile müvekkiller ... ve ...'ın kayıtsız ve şartsız mirası reddettikleri ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmış davacı vekili tarafından davalı ...' ın terekesine davayı yöneltmek üzere süre verilmiş ve ölü davalı ... yönünden dava tefrik edilerek Mahkememizin 2024/379 Esas sayını aldığı görülmüştür.

... 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E - ... K sayılı karar sayılı dosyasının yapılan yargılaması neticesinde. Dava dışı ... Ürünleri Tic. ve San.

A.Ş.'nin yöneticileri olan davalılardan yönetim kurulu başkanı davalı ... tarafından 1.181.106,46-TL'nin, yönetim kurulu başkan yardımcısı ... tarafından 1.266.341,54-TL'nin şirket kasasından iş avansı adı altında alındığı, bu bedelin şirket kasasına iade edilmediği gibi alınan avans ile ilgili şirket adına herhangi bir mal/hizmet alımının gerçekleştirilmemesi karşısında davalıların eyleminin SPK 21. maddesi uyarınca örtülü kazanç aktarımı yoluyla yöneticisi oldukları dava dışı şirketi zarara uğrattıkları sabit olduğundan davalılar tarafından şirketten alınan nakdi bedellerin SPK 21 ve 94 maddeleri uyarınca dava dışı ...

Ürünleri Tic. ve San.

A.Ş.'ye iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından 2.447.448,00 TL şirketin nakdi kaynaktan yoksun kaldığı, dava konusu ve tarafları dikkate ilişkili kişi olan davalı tarafların şirketin malvarlıklarını korumak için yapmaları gereken faaliyetleri yapmamak suretiyle kendi malvarlıklarının artmasını sağlamaları dikkate alındığında Sermaye Piyasası Kanunu m. 21'deki örtülü kazanç koşullarının oluştuğundan bahisle Kısmi dava mahiyetinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E - ... K sayılı sayılı dosyası iye yapılan yargılama neticesinde SPK'nın 94/1. maddesi gereğince davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak 24.240,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek dava dışı ... A.Ş.'ye iadesine karar verildiği hükmün istinaf edilmeksizin 13/05/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Anılan durum karşısında ; dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı şirkete örtülü kazanç aktarımı yapıldığı, 2.399.840,00 TL'nin dava dışı şirkete iadesinin Sermaye Piyasası Kanununun 94. Maddesi uyarınca talep edebileceği, davacı ...

Kurumunun iş bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalı eylemlerinin haksız fiil mahiyetinde olması nedeni ile davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, SPK'nun 92/1-b maddesinde yer alan 3 aylık ve 2 yıllık zaman aşımı sürelerinin bu davada uygulanma yeri olmadığı anlaşılmakla dava dışı ... A.Ş. aleyhine örtülü kazanç aktarımının gerçekleştiği ve ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E - ...

K sayılı sayılı kesinleşmiş kararıyla saklı tutulmuş olan 2.399.840,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte ... A.Ş.'ne iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile 2.399.840,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davalı ...'dan alınarak dava dışı ... A.Ş.'ye iadesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 163.933,08-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 323.982,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 2.099,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır