İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2023/357

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile ... Ltd.

Şti arasında 20/10/2017 tarihinde Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile yetkili satıcı şirketin, ... tarafından dağıtımı yapılan ürünleri kendi nam ve hesabına bağımsız işletmeci sıfatıyla satışının yapılmasını üstlendiğini, böylece yetkili şirketin, müvekkili şirketin dağıtım ağına dâhil olduğunu, sözleşme kapsamında yetkili şirketin farklı tarihlerde açılan toplamda 11 farklı mağazada bayi sıfatıyla hizmet verdiğini, söz konusu mağazalardan beş tanesinde asıl kiracı konumunda müvekkili şirketin olduğunu,

yetkili şirkete ekonomik olarak avantajlı bir durum yaratmak ve bayilik hizmetinin ifasını sağlamak adına farklı tarihlerde imzalanan alt kira sözleşmeleri ile mağazalar yetkili şirkete kiralandığını, beş mağazada yetkili şirket ile müvekkili şirket arasında bayilik ilişkisinin yanında alt kira ilişkisi de bulunduğunu, Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin 2. maddesinde yetkili şirket bakımından rekabet yasağı öngörüldüğünü, ancak yetkili şirketin, rekabet etmeme yükümlülüğüne rağmen ...adresinde işletmekte olduğu ... mağazasını, bu sektörde faaliyet gösteren rakip firmalardan “...” mağazasına dönüştürdüğünü,

böylece Sözleşmeyi ağır ve kötüniyetli bir şekilde kasten ihlal ettiğini, sözleşmenin ihlali üzerine yetkili Şirkete ... 56. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiğini, ancak şirketin aykırılığın giderilmesi yönünde hiçbir girişimde bulunmadığını belirterek davacı ...A.Ş. ile Davalı ...Tic. Ltd.

Şti arasında akdedilen 20/10/2017 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi’nin Müvekkil Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile, şirketten; sözleşmenin 16. maddesi uyarınca müvekkili Şirket lehine doğan 1.658.672,32 TL cezai şartın 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile Müvekkil Şirkete ödenmesine,

taraflar arasındaki alt kira sözleşmelerinin usulüne uygun feshine rağmen taşınmazları tahliye etmeyen Şirketin haksız işgali sebebiyle müvekkili şirket lehine doğan 32.763,00-TL haksız işgal tazminatının 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkil Şirkete ödenmesine, ipotek borçluları davalı ...’den ipotek limiti olan 1.250.000 TL.'nın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, Murat İşgüder’den 3.750.000 TL bedelli ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi yoluyla tüm alacağın tahsiline ve ilamlı takip yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ... adına sunulan 02/10/2019 tarihli arabuluculuk başvuru dilekçesinde ipoteğin paraya çevrilmesi talebinden bahsedilmediğini, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da ipoteğin paraya çevrilmesi konusunun hiç gündeme gelmediğini, ... ile ... arasındaki ticari ilişkiden doğduğu açık olan ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile ilgili uyuşmazlığın da ticari dava niteliğinde olduğunu, TTK m. 5/A hükmündeki dava şartı olarak arabuluculuk koşulunun ipoteğin paraya çevrilmesi talebi bakımından yerine getirilmediğini,

bununla birlikte ...'in dava açarken yalnızca cezai şart ve kira alacağı yönünden talep ettiği bedel üzerinden harç yatırdığını, ipoteğin paraya çevrilmesini de talep etmesine rağmen, buna ilişkin harç yatırılmadığını, ...'in, ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmese dahi, esas talebi olan cezai şart ve kira alacağına ilişkin verilecek kararın icrasını ancak farklı yöntemlerle yapabileceğini, dolayısıyla, cezai şart ve kira alacağı talebi ile müvekkillerinin ipoteğin paraya çevrilmesi taleplerinin ayrı ayrı da dava konusu yapılabilecek talepler olup, iki farklı davanın konusu olduğnu,

bu sebeple ...'e eksik harcı tamamlaması için süre verilmesini, aksi halde davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ipoteğin paraya çevrilmesi talebi bakımından “dava şartı olarak arabuluculuk” koşulu yerine getirilmediğinden, davanın müvekkiller ...ve...yönünden tefriki ile akabinde dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, ipotek tesis edilen taşınmazların bulunduğu yer gereği, işbu davanın müvekkiller ... ve... yönünden tefriki ile akabinde yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, ...'in ipoteğin paraya çevrilmesi talebine ilişkin harcı yatırmadığı anlaşıldığından,

bu eksikliğin giderilmesi için ...'e süre verilmesine, harcın yatırılmaması halinde davanın usul yönünden reddine, öncelikle haksız davanın reddine; aksi halde ...'in ...'ten alacaklı olduğuna karar verilecek olması halinde dahi, ...'in lehine hükmedilecek miktarı aşan kısım için ipoteğin paraya çevrilmesi talebinin reddine, davacı lehine tesis edilmiş olan aşkın tutarlı ipoteklerin fekki karşılığında, talebi karşılayacak miktarda banka teminat mektubu verme konusundaki kısmi sulh teklifimizin öninceleme aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davacının dava dışı ... Ltd. Şti'den varlığını iddia ettiği ceza-i şart ve haksız işgal tazminatı alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2019/672 esas sayılı dosyasında, davalılar ...ve ...'e karşı açılan ipoteğin paraya çevrilmesi talepli davanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin 2021/732 esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizin 2021/732 esas 2021/730 karar sayılı 15/11/2021 tarihli kararı ile davacının, davalılara karşı açtığı, ipoteğin paraya çevrilemesine karar verilmesi talepli davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı vekilince İstinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 13/04/2023 tarih 2022/602 Esas 2023/678 Karar sayılı ilamıyla ; mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi işbu davadaki davalılara yönelik taleplere ilişkin olarak tefrik kararı verilip ayrı bir esas kaydı yapılarak davanın görülmesi de hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece, tefrik edilen eldeki dava dosyası yönünden birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam olunması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden bahisle Mahkememizin 2021/732 esas 2021/730 karar sayılı 15/11/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/672 Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır