İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/345 K.2023/537

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili şirket ...A.Ş.'nin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan almış olduğu lisanslar kapsamında sahip olduğu geniş bayilik ağı ile yurt genelinde akaryakıt, LPG ve otogaz dağıtım, depolama ve satış faaliyetleri yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili şirket, söz konusu faaliyetleri gerçekleştirebilmek için akaryakıt/LPG bayilik lisansına sahip firmalar ile bayilik anlaşması niteliğinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi gibi ticari sözleşmeler akdettiğini, müvekkili şirket ...A.Ş. ile davalı Şirket ...Şirketi arasında; ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... adresinde yer alan akaryakıt istasyonunun işletilmesi ve “...” markası altında akaryakıt dağıtım bayiliğinin yapılması için 01.04.2017 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 09.03.2017 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesi ile davalı Şirket tarafından İstasyon’a gelen ... müşterilerine kesintisiz olarak hizmet verilmesinin temini amacıyla ayrıca 03.05.2021 tarihli Taahhütname ve İstasyon Otomasyon Sistemi Servis, Bakım, Müşteri Sadakat-Elektronik Sistem ile Satış Programları Sözleşmesi (“Sözleşmeler”) akdedildiğini, bu kapsamda taraflar,

davalı şirketin müvekkili şirket bayisi olarak ...markası altında ticari faaliyette bulunacağı hususunda mutabık kaldıklarını, müvekkili şirket tarafından gerek sözlü gerekse ... 24. Noterliği aracılığıyla gönderilen ... tarihli ... Yevmiye nolu ve ... tarihli ...

Yevmiye nolu ihtarnamelerle davalı şirketin sözleşmelere aykırılıklarını gidermesi için süre verilerek yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen yapılan incelemelerde istasyonda yeterli ürün bulundurulmaması suretiyle sıklıkla ürün stoğu ile ilgili yükümlülüklerin ihlal edilmeye, ... müşterilerine yakıt verilmemeye ve İstasyon’a gelen müşterilerin taleplerinin karşılanamaması sorunlarının devam ettiğinin tespit edildiğini, öyle ki, davalı şirket tarafından İstasyon’da 03.01.2022 tarihinden itibaren faaliyette bulunulmamakta olup, istasyonun kapalı vaziyette olduğunu,

bunun yanında davalı şirketin taahhüt ettiği miktarda ürün alımını sözleşmelere ve taahhütnamelere aykırı olarak gerçekleştirememiş olduğu ve sözleşmenin Personel başlıklı 15. Maddesine aykırı olarak davalı şirket tarafından İstasyon’da yeterli sayıda kalifiye elemen istihdam edilmediği tespit edildiğini, bu sebeplerle müvekkili şirket tarafından bir çok defa davalı şirkete ihtarname gönderilmişse de davalı şirket istasyonu faaliyete açmadığını beyan ederek davanın kabulünü, müvekkili şirketin 300.000 USD cezai şart,

171.877 TL+KDV kâr mahrumiyeti 443.499 USD satış taahhüdünden kaynaklanan borcu ile ekipmanlardan dolayı 338.271,79 TL'nin faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, tedbir taleplerinin kabulünü, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; taraflar arasında akdedilen istasyonlu Bayilik sözleşmesi, Otogaz Bayilik sözleşmesi ve Yatırım çerçeve sözleşmenin davacı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiği iddiasıyla davalıdan kar mahrumiyeti, cezai şart, satış taahhüdünden kaynaklı ve ekipmanlardan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyası üzerinde yapılan incelemede davacının ... Ltd. Şti. davalının ...A.Ş. olduğu, davanın sözleşmeye uymama ve Teminat Mektubunun haksız paraya çevrilmesi iddiasından kaynaklı alacak davasına ilişkin olduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 1992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK m. 166/4.) ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır.

Dava konusu ve taraflar dikkate alındığında, talep sonucu gözetildiğinde, tarafların aynı olan davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğine kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile davamız arasında HMK'nun 166. maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,

4-İhtiyati Tedbir talebinin birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,

5-HMK'nun 166/3. Maddesi uyarınca birleştirme kararı verildiğinin derhal mahkemesine bildirilmesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır