İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/38 K.2024/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili ... ile davalı işveren ... arasında 01.07.2022 tarihinde bir hasta taşıma sözleşmesi imzalanmış olup taraflarca imzalanan işbu sözleşmenin 9 madde ve 2 nüsha sözleşmenin 01.07.2022 ile 01.07.2023 tarihleri arasında geçerli olacağına ilişkin sözleşmeye hüküm konulduğunu, hasta taşıma bedelinin vergiler dahil toplam 63.264,40 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede km aşımı durumunda bu bedelin de bedele yansıtılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalıya ...umaralı KDV dahil 30.090,00 TL bedelli e-arşiv faturası düzenlendiğini,

fatura ile talep edilen bedelin davalı tarafından icra takibinden önce 03/08/2022 tarihinde müvekkiline ödendiğini, müvekkili tarafından edimlerin ifası doğrultusunda ... tarihli ... numaralı KDV dahil 50.150,00 TL bedelli e-arşiv faturası düzenlendiğini, talep edilen bedelin 20.000,00 TL'lik kısmı 08/09/2022 tarihinde takip öncesi müvekkiline ödendiğini, faturadan kalan 30.150,00 TL'lik kısmı ise dava konusu icra takibi açıldıktan sonra 26/09/2022 tarihinde müvekkiline ait hesaba ödendiğini, müvekkili tarafından 09/09/2022 tarihli ... numaralı KDV dahil 10.714,40 TL bedelli e-arşiv faturası düzenlendiğini,

bu fatura bedeli ise davalı yan tarafından hiç müvekkile ödenmediğini, müvekkili tarafından kesilen faturalar uyarınca eksik yapılan ödemeye istinaden alacaklı-müvekkil 16.09.2022 tarihinde ...

15. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numarasıyla davalı ...'a sözleşme gereği yapılan işin/hizmetin karşılığı muaccel olan borcun geri kalan kısmının 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğine aksi halde söz konusu borcun icra takibine konu olacağına dair ihtarname gönderilmiş olup buna karşın davalı-borçlu ihtarnamenin kendisine ulaşmasından sonra da herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında yapılan hasta taşıma sözleşmesine istinaden davalı-borçlu ... tarafından müvekkiline borca dayanak 63.264,40 TL'lik senedin 20.000 TL'sinin ödendiğini, ödenmeyen kısım olan 43.264,40 TL üzerinden ...

29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın kısmen iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Küçükçekmece adliyesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 01.07.2022 tarihinde " hasta taşıma sözleşmesi" imzalandığını, 02.07.2022 tarihinde taşıma görevine başlayan davacı tarafın 09.09.2022 tarihinden itibaren taşıma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, uğramış olduğu mağduriyet nediyle müvekkilinin gecikmeli olarak dava dışı ... ile "yolcu taşıma hizmet sözleşmesi" yapmak zorunda kaldığını, davacının çalıştığı süre zarfında müvekkiline ait ...

Bankası, ... Şubesi, ... İban nolu hesaptan, davacı tarafın... Bankası, ... Sube Nolu,...

İban Nolu hesabına ödemelerinin eksiksiz olarak yapıldığını, davacı tarafından başlatılan takibin kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin davacı tarafın iddiasının aksine herhangi bir borcunun olmadığını, davacının haksız, dayanaktan yoksun ve iyi niyetten uzak açmış olduğu davanın reddini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin iptalini, haksız ve kötüniyetli başlatılmış takip nedeni davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedelinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedelinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde alacağın varlığı ve miktarı ile icra takibine konu faturaya konu hizmetin sunulup sunulmadığı, icra takibinden sonra davadan önce ödeme yapıldığı belirtildiğinden TBK md.100 kapsamında davacının dava tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.2022 tarihli hasta taşıma sözleşmesine, ... 15. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarnameye, kısmi ödeme belgesi ve borca dayanak sözleşmeye, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına, tarafların BA/BS formlarına, ticari defter ve kayıtlara, arabuluculuk son oturum tutanağına, bilirkişi incelemesine, keşife, tanığa, ilgili mevzuata, ispata yarar her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hasta taşıma sözleşmesine, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, bankaya yapılan ödemelere, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, dava dışı ... ile yapılmış yolcu taşıma hizmet sözleşmesine, bilirkişi incelemesine, tanığa, yemine, ispata yarar her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhinde ilamsız takiple ödeme emri amacı ile 43.264,40-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilini dava dilekçesinde görevsizlik talebinde bulunduğunu, mahkememiz 24/05/2023 tarihli duruşmasında "HMK 114. Maddesi gereğince yapılan değerlendirmede; açılan davada dava dilekçesine göre, dava şartlarının bulunduğuna ve mahkememizin görevli olduğuna" dair karar verilmiştir.

Mahkememiz 14/02/2024 tarihli duruşmasında "Davalı vekilinin usulsüz tebligat olduğundan bahisle cevap dilekçelerinin süresinde kabul edilmesine dair itirazının cevap dilekçelerinde usulsüz tebligat yapıldığı ve tanımadıklarını, komşuları olmadığını beyan edilen ... isimli kişiye icra dosyasında da tebligat yapıldığı ve davalının süresinde ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakla reddine" dair karar verilmiştir.

24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...’aya ait 2022 yılı ticari defterinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı ... 2023 yılına ait defterleri fiziki olarak sunulmadığından incelemesinin yapılamadığını, davalı defterleri sunulmadığı için davalının Ticari Defterlerine inceleme yapılamadığını, dosyada mevcut 3 adet faturanın davacının ticari defter kayıtlarında bulunduğunu, dosyada bulunan alınan ödemelere ait dekontlar ile faturaların incelenmesinde ;09.09.2022 tarihinde kesilen faturaya ait ödeme dekontunun görülmediğini,

Dosyaya sunulan Davalı ...’a ait BA formu incelendiğinde 2022 yılında bildirimi yapılan Fatura adeti ve tutarının davacının kayıtlarındaki fatura adedi ve tutarı ile birbirini tuttuğunu, davacının 31.12.2022 tarih itibari ile davalıdan 10.714,40 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu bakiyeye karşılık davacının evraklarında ödeme dekontunun bulunmadığını, davalının ticari defterleri incelenemediğinden ödemenin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini" bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava taraflar arasında düzenlenen 01.07.2022 tarihli hasta taşıma sözleşmesi kapsamında hizmet bedelinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmayan sözleşmenin 3.maddesinde 01.07.2022 ile 01.07.2023 tarihleri arasında geçerli olacağının kararlaştırıldığı, EK-1 de yer alan çizelgeye göre de hasta taşıma bedelinin vergiler dahil toplam 63.264,40 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına alınan icra dosyaları, banka dekontları ve düzenlenen bilirkişi raporundan davacının 30.090,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, fatura ile talep edilen bedelin davalı tarafından icra takibinden önce 03/08/2022 tarihinde ödendiği, 31/08/2022 tarihli50.150,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, talep edilen bedelin 20.000,00 TL'lik kısmı 08/09/2022 tarihinde takip öncesi ödendiği, faturadan kalan 30.150,00 TL'lik kısmı ise dava konusu icra takibi açıldıktan sonra 26/09/2022 tarihinde davacıya ait hesaba ödendiği, davacı tarafından 09/09/2022 tarihli 10.714,40 TL bedelli fatura düzenlendiği,

bu fatura bedelinin ise davalı tarafından ödenmediği faturaya itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Davalının BA formları dosya arasına getirtilmiş ve davacının düzenlediği 3 adet faturanın BA formlarında yer aldığı tutarların da uyumlu olduğu görülmüştür.

Her ne kadar fatura düzenlemenin salt malın verildiğinin ya da hizmetin görüldüğünün kabulüne yeterli değil ise de davalının fatura içeriğine imza etmemesi, faturaları da vergi dairesine bildirmiş olması malın verildiğini yahut hizmetin görüldüğünü gösterir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/11846 E-2014/15110 K.9 sayılı kararı)

Davalı vekili süresinden sonra cevap dilekçesi sunmuş usulsüz tebligata dayanmış ise de davalının komşusu olduğu belirtilerek tebligat yapılan ... isimli kişiye icra dosyasında da tebligat yapıldığı ve davalının süresinde ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmış süresinde davaya cevap vermeyen davalının davayı inkar ettiği kabul edilmiştir. Süresinde ticar defterlerini sunmayan davalının ticari defterlerinin incelenmesi talebi kabul edilmemiş davacının ispatlanan davasının dosya kapsamında sunulan tüm deliller kapsamında kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (80.447,38) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır