İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2024/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... T. A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, söz konusu sözleşmelere davalı ...'in müteselsil kefil olarak imza attığını, asıl borçlu ve davalının akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine asıl borçlu ve davalıya ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... Yevmiyeli ve ... 11. Noterliği'nin ... tarihli ...

Yevmiyeli hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun tamamının ödenmemesi üzerine, alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu ve davalı hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, fakat davalının itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususlar ve buna ilişkin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ve itirazlarının iptali gerektiğini, belirterek davalının ... 19. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalin, takibin 145.883,37 TL üzerinden devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından müvekkile usulüne uygun kat ihtarı çekilmediğini, bu nedenle faiz talep etme hakkı doğmadığını ve icra takibinde talep edilen faiz için alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilin Ataşehir/İstanbul ilinde ikamet ettiğini, dolayısıyla açılacak olan dava ve icra takiplerinde İstanbul Anadolu Adliyesinin görev ve yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini belirterek davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesini haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... Yevmiyeli ve ... 11. Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiyeli hesap kat ihtarnameleri, banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi uyarınca İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalının (takip borçlusunun) icra takibindeki ve iş bu dava dosyasındaki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile dava dışı ...

Şirketi'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması,

kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğuna ilişkin denetime elverişli şekilde hesaplanması hususunda hazırlanan 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu alacak tutarının, davacı ...

T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. arasında 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve kefil ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerine, davacı lehine tesis edilen 1.000.000,00 TL tutarlı ipotek teminatına istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan Ticari Artı Para Kredisi, Kredi Kartı, Borçlu Cari Hesap Kredisi, Taksitli Ticari Kredi ve DBS Kredisi borçlarından kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu şirket 16.02.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olmakla birlikte, davacı banka tarafından dava konusu krediler için kat tarihinden takip tarihine kadar, kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranından faiz talep edildiği,

bu sebeple, taleple bağlı kalınarak dava dışı asıl borçlu bakımından yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerden dolayı, toplam 1.219.035,06 TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu ve bu alacak tutarının 1.000.000,00 TL'lık kısmı ipotekle temin edildiğinden, talep edilebilecek alacak tutarının 219.035,06 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ise 145.883,37 TL alacak tutarı talep edildiği,

bu durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil ...'in 1.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davalı kefil adına kayıtlı taşınmaz üzerine, davacı banka lehine 02.03.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğe ilişkin Resmi Senet incelendiğinde, ipoteğin hem dava dışı asıl borçlu şirkete açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayri nakdi kredi borçlarının teminatı olarak, hem de ipotek veren ...'e ait asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak tesis edildiğinin anlaşıldığı,

davalı kefil dava dışı asıl borçlu ile birlikte 16.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 145.883,37 TL borç tutarından, davalı kefil ...'in de sorumlu tutulabileceği, davaya konu alacak tutarı faiz alacağından kaynaklandığından, söz konusu tutar için takip tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ...

7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... Yevmiyeli ve ... 11. Noterliği'nin ... tarihli ...

Yevmiyeli hesap kat ihtarnameleri, banka kayıtları ile 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava konusu alacak tutarının, davacı ... T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...

Ltd.Şti. arasında 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve kefil ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerine, davacı lehine tesis edilen 1.000.000,00 TL tutarlı ipotek teminatına istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan Ticari Artı Para Kredisi, Kredi Kartı, Borçlu Cari Hesap Kredisi, Taksitli Ticari Kredi ve DBS Kredisi borçlarından kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu şirket 16.02.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olmakla birlikte, davacı banka tarafından dava konusu krediler için kat tarihinden takip tarihine kadar, kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranından faiz talep edildiği,

bu sebeple, taleple bağlı kalınarak dava dışı asıl borçlu bakımından yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerden dolayı, toplam 1.219.035,06 TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu ve bu alacak tutarının 1.000.000,00 TL'lık kısmı ipotekle temin edildiğinden, talep edilebilecek alacak tutarının 219.035,06 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ise 145.883,37 TL alacak tutarı talep edildiği,

bu durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil ...'in 1.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davalı kefil adına kayıtlı taşınmaz üzerine, davacı banka lehine 02.03.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğe ilişkin Resmi Senet incelendiğinde, ipoteğin hem dava dışı asıl borçlu şirkete açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayri nakdi kredi borçlarının teminatı olarak, hem de ipotek veren ...'e ait asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak tesis edildiğinin anlaşıldığı,

davalı kefil dava dışı asıl borçlu ile birlikte 16.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 145.883,37 TL borç tutarından, davalı kefil ...'in de sorumlu tutulabileceği, davaya konu alacak tutarı faiz alacağından kaynaklandığından, söz konusu tutar için takip tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, kanaatine varılmıştır.

14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 145.557,43 TL işlemiş akdi faiz, 325,94 TL ihtarname gideri, olmak üzere toplam 145.883,37 TL alacak üzerinden devamına, dava konusu alacak faiz alacağından kaynaklandığından söz konusu tutar için takip tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 145.883,37-TL'nin %20'si oranında (29.176,67-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.