İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/488 K.2023/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı taraf Müvekkilim ... bünyesinde bulunan işyerinde ... ve ... Tesisat no ile elektrik abonesi olarak enerji kullanmıştır.

Davalı tarafından sarf edilen icra takibine konu olan elektrik borcu ödenmediğini, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında MTS ... sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği için takibin durduğunu, uyuşmazlık konusu tarafların tacir olması nedeniyle nisbi ticari davalardan sayıldığını, itirazın iptali davasının açılabilmesi için nisbi ticari dava uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurma zorunluluğu olduğundan önce arabulucuya başvurulduğunu,

arabuluculuk görüşmeleri sonunda tarafların anlaşamadığına dair tutanak tutulduğunu, davalı taraf borca itiraz ile birlikte faiz oranına da itiraz ettiğini, müvekkilinin ...sayılı OSB Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde sevk ve idare edildiğini beyan ederek davalarının kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin 2023/488 E. Sayılı dosyası ile devam eden davadan feragat ettkilerini gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 269,85-TL'nin 1/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 89,95-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 355,17-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 265,22-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 3.120,00.-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır