İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2024/161

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından davadışı ...ŞTİ. ile akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı-borçlu ...

06.12.2019 ve 21.04.2020 tarihli genel kredi sözleşmelerini; .. ise 01.06.2021 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müteselsil kefillerin sözleşmelerin imzalandığı tarihte borçlu şirketin yetkilileri olduklarını ve eş rızası aranmadığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları ...

15. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların ...İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline, itiraz nedeniyle duran esas takibin takip talebindeki şartlarla takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin, ilgili sözleşmeler imzalandığı esnada şirket yetkilisi veya ortağı olmadıklarını,bu sebepten dolayı da ilgili sözleşmelerin imzalanmış olduğu tarihte evli oldukları için eşlerinin rızasının aranması gerektiğini, öncelikle müvekkillerinin şirket ortaklığından ne zaman çıktıklarının ...

Ticaret Odası'nda tespitine karar verilmesi gerektiğini, ilgili ödeme zamanlarında ve imzalanan sözleşme tarihlerinin de mahkemenizce dikkatli bir şekilde incelenmesi gerektiğini, müvekkillerinin davalı tüzel kişiliğe herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili tüzel kişiliğin hesaplamalarının müvekkillerince imzalanan kredi sözleşme tutarları üzerinden belirlenmesi gerektiğini, ayrıca kefilliğin azami ve asgari tutarının da bu sözleşmeler üzerinden tespit edilmesi gerekmekteyken, herhangi bir şekilde tespit yapılmamasını kesinlikle kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.085.961,94-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı vekili Uyap üzerinden gönderilen 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davalıların,... Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında davaya konu itirazını 20.02.2024 tarihinde geri çektiklerini, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, davalı yandan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerimizden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini belirterek; feragat beyanı doğrultusunda müvekkil banka lehine vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı sayılı dosyasında borçluların itirazlarını geri çekmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davanın konusuz kalması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 142,53-TL (427,60 TL / 3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 37.270,71-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 37.128,18-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır