İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/530 K.2023/562

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen 29.07.2015 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve davalı banka lehine ipotekli olan İstanbul ili, ... İlçesi, ...

Mah., 484 pafta, 2927 ada, 13 parselde kayıtlı 6.886,55 m2 yüzölçümüne sahip, zemin asma ve iki normal katlı İş Merkezi niteliğindeki taşınmazda yer alan 194 adet bağımsız bölümün 77.170.000,00 TL bedelle davalı bankaya kuvvetlendirilmiş teminat niteliğinde olmak üzere devrinin gerçekleştirildiğini, 25/11/2019 tarihli sözleşme ve 17/12/2019 tarihli tadil sözleşmeleri gereği, 194 adet bölüm için müvekkili şirkete ya da müvekkilin şirketin göstereceği 3.kişilere, sözleşmede belirtilen bedeller ile ve toplamda 95.000.000 TL bedelle, 31.12.2021 tarihine kadar geri alım hakkı tanındığını,

29.07.2015 tarihli sözleşmeyle belirlenen geri alım süresi 31.12.2021 tarihine kadar uzatıldığını, 29.07.2015 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazların, davalı bankaya kuvvetlendirilmiş teminat niteliğinde olmak üzere devredildiğini, sözleşmeler kapsamında 194 adet taşınmazın 31.12.2021 tarihine kadar teminat niteliğini korumak şartıyla taraf ticari defter ve kayıtlarında yer alacağının da kararlaştırıldığını, 29.07.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihten Geri Alım Hakkının uzatıldığı 31.12.2021 tarihine kadar,

sözleşmede belirlenen borç miktarının ne kadarının davalı banka tarafından tahsil edildiğine dair davalı banka tarafından müvekkili şirket ya da şirket yetkilisine bilgi verilmediği gibi herhangi bir hesap özeti de verilmediğini, tespit davası öncesi .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla açılan uyarlama davası sırasında ve öncesinde davalı banka tarafından Geri Alım Sözleşmesinde borçlu görünen diğer şirketlerin, kişiler ve üçüncü şahıslardan yapmış olduğu tahsilatlar ile yapmış olduğu tahsilatların sözleşmede borçlu görünen hangi borçludan ve hangi borçtan mahsup işleminin yapıldığı davacı müvekkili şirket tarafından bilinmediğinden ve öğrenilemediğinden, ayrıca, uyarlama davası açıldıktan sonra 194 adet taşınmazdan 18 adedine ilişkin geri alım bedelinin 3. Şahıs şirket tarafından ödenmiş olması,

diğer taraftan 29/07/2015 tarihli Geri Alım Sözleşmesi ile bu sözleşmenin uzatılmasına dair 25/11/2019 tarihli sözleşme ve 17/12/2019 tarihli tadil sözleşmelerinin imzalanmasından sonra davalı banka tarafından geri alım sözleşmesinde borçlu görünen ....A.Ş.'den 2021 yılı sonu itibariyle 95.000.000,00 TL tahsilat yaptığı (01.01.2019 ila 31.12.2021 tarihleri arası davalı bankanın sözleşmede borçlu görünen ...'nın EPİAŞ nezdinde oluşan aalcaklarının temlik sözleşlemeleri gereği davalı bankaca yapmış olduğu tahsilatların işbu tespit dava tarihi itibariyle öğrenilmiş olması),

davalı bankanın yapmış olduğu bu tahsilatın uzatılan geri alım süresi içinde yapılmış olması nedeniyle müvekkil davacı şirketin geri alım bedelinden mahsup etmesi gerektiği dolayısıyla geri alım bedellerinin ödendiği ile müvekkil davacı şirketin geri alım bedel/bedelleri nedeniyle borcunun ifa edildiği ve borçlu bulunmadığı halde tüm bu hususlara ilişkin davalı bankaca hiçbir bilgilendirme, geri alım bedel/bedellerinden olan borcundan/borçlarından davalı bankaca mahsup yapılmadığı, hesap bildirimi de yapılmamış olması nedeniyle açılan işbu tespit davasının davacı müvekkili şirket lehine sonuçlanması halinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğumuz olduğumuz uyarlama davası da konusuz kalabileceğinden mahkemede açılan işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya dair tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkil şirket ve dava dışı borçlu şirketler ile davalı banka arasında imzalı 29/07/2015 tarihli, 25/11/2019 tarihli ve 17/12/2019 tarihli sözleşmeler kapsamında davalı bankaca sözleşmelerde borçlu görünen şirketler ile kişilerden, bu şirket ve kişilerle bağ kurulan üçüncü şahıs konumundaki şirket ve kişilerden yapılan tahsilatlar nedeniyle geri alım sözleşmesi kapsamında kalan 176 adet taşınmaz veya bir kısım taşınmazların Geri Alım Bedellerinin ödendiğinin,

Geri Alım Sözleşmesindeki geri alım bedeline ilişkin ifa borcunun yerine geçmesi gerektiği ile ifanın yerine getirildiğinin, davacı şirketin davalı bankaya olan borcunun ödenmiş olduğunun dolayısıyla Geri Alım Bedeli/bedelleri nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının, davalı bankaca diğer borçlu şirketlerden sonradan alınan ifa yerine geçen temlikler sonucu 176 adet taşınmazın tamamının veya bir kısmının geri alım bedelinin ödenmiş olduğunun yada bu temlikler nedeniyle, teminat niteliğinde davalı bankaya devredilen taşınmazların aşkın teminat niteliğine dönüştüğünün,

iş bu dava tarihi itibari ile 176 adet taşınmazın tamamının veya bir kısmının geri alım bedellerinin ödenmiş olduğu ile müvekkil davacı şirketin borçlu olmadığının ve taşınmazların geri alım sözleşmesi gereği iade edilmesi gerektiğinin, tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkili aşamasında olduğundan cevap verilmemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;mengi tespit istemine ilişkindir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır