İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/541 K.2024/575

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile ... arasında 28.09.2015 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin imzalandığını, kredi taksitlerinin geri ödemesi yapılmayınca müvekkili bankanın muhataba ... tarihli ... barkod numaralı iadeli taahhütlü ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtara rağmen de borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nde ...

Esas sayılı dosya numarası ile borçlu adına ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun takip konusu borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlunun, takibe konu edilen sözleşmedeki borcunu kendisine yapılan tüm başvurulara rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkili bankanın davalı-borçludan alacaklı olduğunu ve bu alacağa ilişkin yapılan icra takibinde haklı olduğunu, davalı tarafın, müvekkilin alacağını tahsil etmesini geciktirme amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla haksız ve yersiz itirazının iptaline ve takibin devamına,

davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 19/02/2024 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davaya konu alacak tutarı, davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden, davalıya verilen POS cihazından, 28.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ve davalının hesabına alacak kaydedilen toplam 3.000,00 TL'lık harcama bedeline, kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle, davalının hesabında bakiye bulunmamasından dolayı banka kaynağından bu tutarın kart hamiline ödenmesinden kaynaklandığı,

-Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalıdan 8.062,83 TL talep edilebilir alacak tutarının hesaplandığı ancak takip talebinde alacak kalemleri olarak sadece Asıl Alacak tutarının (8.053,40 TL) yer aldığının görüldüğü, oysa, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama tablosundan da görüleceği üzere, davaya konu asıl alacak tutarı kat tarihi itibariyle 3.000,00 TL olarak tespit edildiği, hesaplanan 8.062,83-TL'lık alacak tutarının diğer kısımlarını ise işlemiş faiz ve faizin BSMV'sinin oluşturduğu, Yargıtay'ın, itirazın iptali davalarının takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu yönündeki emsal kararları nazara alındığında, davacı tarafından davalı asıl borçludan toplam 3.000,00-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸

-Sayın Mahkemenin işbu değerlendirmeyi benimsememesi durumunda ise, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 8.062,83-TL hesaplanmakla birlikte, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde, takip tarihi itibariyle davacı tarafından davalıdan 8.053,40-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

-Davaya konu asıl alacak tutarına taleple bağlı kalınarak yıllık %24,24 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 8.053,40-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı arasında akdedilen Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/krediler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 28/09/2015 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 02.10.2015 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmelere istinaden davalıya ...

Üye İşyeri No.su ile POS cihazı verildiği, davalıya ait POS cihazından, ... nolu Yurtdışı Banka Kredi Kartı ile 28.06.2016 tarihinde 5 parça halinde yapılan toplam 3.000,00 TL'lik harcama tutarına, kart hamili tarafından 18.08.2016 tarihinde itiraz edildiği(Chargeback talebinde bulunulduğu), davalının hesabına alacak kaydedildiği tespit edilen itiraza konu 3.000,00-TL'lik tutara ilişkin, mevzuat gereği ibrazı gereken belgelerin davacı bankaya sunulmaması ve davalının hesabının da müsait olmaması nedeniyle, harcama bedelinin banka kaynağından kart hamiline ödendiği,

banka kaynağından ödenen tutarın ödenmesi için davacı banka tarafından davalıya ... A.Ş.'nin ...

Kodu ile İade Taahhütlü ihtarnamesi keşide edilerek, “Muhatap bir kısım kredi kartlarını kullanmak suretiyle POS cihazından 3.000,00-TL tutarında satış işleminde bulunmuş, ilgili tutar ilgili hesaplara ödenmiş ancak daha sonra kart sahibi tarafından itiraz edilmesi üzerine ilgili tutarlar kart sahibinin hesabına geçilmek üzere iade edilmiştir. (...) İşbu ihtarnamenin muhataba tebliğinden itibaren en geç 1 gün içinde Bankamızın 01.09.2016 tarihi itibariyle 3.000,00-TL alacağımızın bu tarihten ödeme gününe kadar işleyecek %24,24 temerrüt faizi, BSMV ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde (...) yasal yollara başvurulacağı''nın ihtar edildiği,

davalıya gönderilen ihtarnamenin 02.09.2016 tarihinde muhataba tebliğ edildiği, bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, 04.09.2016 tarihinde davalının temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan talebe bağlılık ilkesi ve itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu gözetilerek 3.000,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.Davaya konu asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yıllık %24,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 3.000,00-TL Asıl Alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 3.000,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 3.000,00-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸