İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/559 K.2023/894

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

.01.09.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca, davalı sigorta sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, SBM raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, müvekkile ait ... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için sigortaya başvurulmuş ardından dava şartı olarak yapılan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak anlaşmazlıkla sonuçlanmış olduğu,

kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli bakımından uğradığı zararın miktarının tam olarak belirlenemediğini, dava konusu kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ... plakalı aracın trafik sigortası olması sebebiyle Türkiye Sigorta'dan tahsilini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde değer kaybı tazminatı için 4.800,82-TL ödendiğini, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğu, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurulması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığın, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, kaza ile iddia edilen maddi zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığından davanın reddini, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 01/09/2022 tarihli trafik kazasındaki davacıya ait ... plakalı aracın zarar görmesi nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden değer kaybı kapsamında maddi tazminat talep edip edemeyeceğine ilişkin

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ruhsat, ehliyet fotokopileri, trafik kayıtları, bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacı vekili 19/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; kazaya konu davanın 100,00-TL üzerinden açıldığını, bilirkişi raporunda değer kaybı 5.000,00-TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketine başvurusu neticesinde 4.800,82-TL ödenin yapıldığını bildirdiklerini, bakiye değer kaybı olarak 99,18-TL artırma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 199,18-TL üzerinden devam etmesini, 199,18-TL bedele kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 08/06/2023 tarihli celse (1) numaralı ara karar uyarınca 12/06/2023 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu, mahkememiz 08/06/2023 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ele alındığı; "Dosya kapsamı HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisindeki ilkesi ve HMK'nun 282. maddesindeki bilirkişi raporunun diğer delillerle birlikte değerlendirilecek olması, bilirkişi raporunun denetime açık olması hususları da dikkate alınarak taraf vekillerinin ek rapor ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle;

-01/09/2022 tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallarda belirtilmek suretiyle kusur durumunun tespiti,

-01/09/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında bilirkişiden HMK'nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine, HMK'nun 274/1. maddesi gereği rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Kusur Yönüyle; (Trafik kazasının meydana gelmesinde), Davalının sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'e herhangi bir kusur atfedilemediği, Hasar Yönüyle; 01.09.2022 itibariyle hasar tutarının (KDV hariç) 12.951.00 TL olduğu, Değer Kaybı Yönüyle; 01.09.2022 itibariyle değer kaybının 5.000,00- TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 03/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ruhsat, ehliyet fotokopileri, trafik kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce 01/09/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 03/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 5.000,00 TL olduğu bildirilmiş ve 03/04/2023 tarihli rapor hükme esas alınarak davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda düzenlettirilen 03/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 199,18-TL araç değer kaybı maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır