İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2024/704

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...'ta bulunan hesabından dolandırıcılık suretiyle toplam 3 ayrı para trasferi yapıldığını, müvekkilinin hesabından en son para transferi olan ve dava konusu 1.181.200,00-TL paranın ... isimli dolandırıcının davalı bankada buluna hesabına transfer edildiğini, şüpheli işlemler nedeniyle ... tarafından müvekkilinin oğlunun aranması üzerine davacının dolandırıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin hesabından davalı banka nezninde "..." İsimli kişinin banka hesabına transfer edilen 1.181.200 TL'nin "..." olan ...

A.Ş.'ye (...) Transfer edilmesine İlişkin para transferlerini iptal ettiğini,hesapta bloke uygulandığını, müvekkilinin hesabından davalı bankada ... isimli kişi adına yapıları diğer iki barıka havalesinde ise toplamda 3.999.731-TL ile ilgili kripto hesaplarına havale edildiğinde bloke işlemi yapılamadığını, bunun üzerine savcılığa şikayette bulunulduğunu, ...

Cumhuriyet Savcılığı ... sayılı soruşturma dosyasına; dava konusu blokeli paranın bulunduğu hesap sahibi ... ve diğer şüpheli şahsın gözaltına alındığını ve kuvvetli suç şüphesi nedeniyle dolandırıcılık suçundan tutuklandığını, şüpheliler halen tutuklu olduklarını, henüz ceza davası açılmadığını, davalı bankanın savcılık yazışmalarına cevap verilmediğini, transfer edilen 1.181.200-TL paranın bloke edilmesine rağmen aylardır davacıya iade edilmediğini,savcılık kararına rağmen davalı tarafından paranın davacıya iade edilmemesi üzerine,davalı hakkında ...

5. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile,davalı banka nezdinde bulunan 1.181.200-TL'nin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı İcra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , davalının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine, davacıya ait paranın haksız olarak iade edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar yönünden şimdilik 1.000 TL 'nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; arabuluculuk dava şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının tüm taleplerini hesap bankası olan ... ve dava dışı hesap sahibi ...'a yöneltmesi gerektiğini, müvekkili banka açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili bankanın davacıya karşı herhangi bir borcu olmamasına rağmen, aleyhinde icra takibi başlatmasında hukuki menfaat bulunmadığını, savcılık tarafından gönderilen 23.08.2023 tarihli müzekkerenin talimat niteliği taşımadığını bu nedenle savcılık tarafından,

icra dosyasından gelen bloke yazısının dikkate alınmadığını, müşterinin yazılı talimatı mevcut olmadıkça tasarrufunda bulunan paranın bilgisi dışında üçüncü kişiler hesabına aktarılması hukuken imkanlı olmadığı gibi bu durumun, müvekkili bankanın müşterisine karşı sorumluluğunu doğuracağını, dava ikame edildikten sonra davacının talebine istinaden, icra müdürlüğünce haczin kaldırılmasına ilişkin fek yazısı gönderildiğini, bu doğrultuda hesapta bulunan haciz müvekkili banka tarafından kaldırıldığını,

davacı tarafından tazminat talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup bu noktada tüm taleplerini ... ve dava dışı hesap sahibine yöneltmesi gerektiğini, müvekkili bankadan icra inkar tazminatının talebi mümkün olmadığını, davacı icra takibine başvurmakta kötü niyetli olduğunu, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın usuli itirazlarımız kapsamında usulden reddine, mahkeme tarafından usuli itirazlarımıza itibar edilmemesi halinde davanın esastan reddine, kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.181.200,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davada uyuşmazlık noktalarının; davacının emekli ve yaşlı olup ... nezdindeki hesabında dolandırıcılık sureti ile 30/03/2023 tarihinde 2.000.000-TL - 31/03/2023 tarihinde 1.999.731-TL ve yine aynı tarihte 1.181.200-TL olmak üzere 3 ayrı para transferi ile toplam 5.181.737-TL davalı bankadaki 2 ayrı hesaba transfer yapıldığı,

3.transfer olan ve dava konusunu oluşturan 1.181.200-TL para ...'a ait isimli davalı banka nezdindeki hesaba transfer edildiği ve bu durum ...'ın da savcılık ifadesinde kabul edilmiş olmasına rağmen banka tarafından davacıya iade edilmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup, uyuşmazlık konusu davalı bankanın güven ve özen sorumluluğuna aykırı davranıp davranmadığı, oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, arabuluculuk dava şartının yerine gelip gelmediği,

davacının talebi üzerine blokeli paranın üzerine ihtiyati haciz kararı işlendikten sonra haczin fek edilmesi nedeni ile başlatılan takipte hukuki yararı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler Bankacı ..., SMMM ...tarafından düzenlenen 14/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ...’in dava dışı ...Bankası T.A.O. nezdindeki ... IBAN no.lu hesabından, telefon dolandırıcılığı kapsamında, dava dışı ...’ın davalı ... A.Ş. nezdindeki ...

IBAN no.lu hesabına 31.03.2023 tarihinde 1.181.200,00 TL tutarında EFT havalesi yapıldığı, dava dışı ...’ın hesabına 31.03.2023 tarihinde alacak kaydedilen 1.181.200,00 TL’lık tutarın tasarruf yetkisinin dava dışı hesap sahibine ait olması, ayrıca hesap üzerinde ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından, 3.999.731,00 TL alacak için davacı ... lehine haciz blokesinin bulunması nedeniyle, 1.181.200,00 TL’lık tutarın davacının hesabına gecikme ile takip ve dava tarihinden sonra 03.10.2023 tarihinde iade edilmesi işleminde, davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı kanaati oluştuğu, Mahkeme tarafından, davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu görüşünün benimsenebileceği dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle de alacak tutarı hesaplanmıştır.

Söz konusu hesaplamada T.C. Merkez Bankası resmi internet sayfasında yer alan Mevduatlara Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranları ile talepteki gibi Avans Faiz Oranları esas alınarak takip tarihi itibariyle terditli hesaplama yapılmıştır; mevduata Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda. 01.04.2023 Tarihi Esas Alındığında; davacının davalıdan toplam 1.250.767,18 TL alacak tutarı bulunduğu hesaplanmaktadır.

Dava dosyasına celp edilen belgelerden, davaya konu 1.182.200,00 TL’lık asıl alacak tutarının, takip ve dava tarihinden sonra 03.10.2023 tarihinde davacıya ödendiği tespit edilmektedir. Bu durumda, davacının sadece hesaplanan faizden dolayı 69.567,18 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu, 23.08.2023 Tarihi Esas Alındığında; davacının davalıdan toplam 1.189.913,37 TL alacak tutarı bulunduğu hesaplanmaktadır.

Hemen yukarıda belirtildiği üzere asıl alacak tutarı takip ve dava tarihinden sonra 03.10.2023 tarihinde davacıya ödendiğinden, davacının davalıdan hesaplanan faizden dolayı toplam 8.713,37 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu, Avans Faiz Oranları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda;01.04.2023 Tarihi Esas Alındığında; davacının davalıdan toplam 1.253.018,58 TL alacak tutarı bulunduğu hesaplanmaktadır.

Hemen yukarıda belirtildiği üzere asıl alacak tutarı takip ve dava tarihinden sonra 03.10.2023 tarihinde davacıya ödendiğinden, bu durumda, davacının davalıdan hesaplanan faizden dolayı toplam 71.818,58 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu,23.08.2023 Tarihi Esas Alındığında; davacının davalıdan toplam 1.191.272,56-TL alacak tutarı bulunduğu hesaplanmaktadır.

Hemen yukarıda belirtildiği üzere asıl alacak tutarı takip ve dava tarihinden sonra 03.10.2023 tarihinde davacıya ödendiğinden, davacının davalıdan hesaplanan faizden dolayı toplam 10.072,56-TL talep edilebilir alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 12/11/2024 tarihli celsede; "beyanlarımızı tekrar ediyor, talebimiz gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, iş bu dava açıldıktan sonra bloke konulan para davalı tarafından müvekkile ödenmiştir, bu kapsamda dava konusuz kalmıştır, talebimizde haklı olduğumuz üzere talebimizin kabulü ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu olmasını, davalı banka tarafından müvekkilin alacağından dolayı başlatılan dava dışı alacağa yönelik takip nedeniyle haciz talebimiz üzerine haciz konulmuş ve müvekkilin parası hacizli olduğundan bahisle müvekkile ödenmemiştir, bu nedenle davamızın kabulü talep olunur"demiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

HMK 331 uyarınca; dava açılırken haklılık durumuna göre vekalet ücreti verileceği dava açılırken de davacının haklı olduğu zira; ... Cumhuriyet Başsavcılığının davalı bankaya hitaben yazdığı 23/08/2023 tarihli yazı ile hesaptaki paranın bloke talebi olmadığından iadesindeki mahsur olmadığının bildirildiği, davacının ...

40.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile hesaptaki paranın iadesini talep ettiği, davalı bankanın ihtarnameye herhangi bir yanıt vermediği, B.K kapsamında davacının koyduğu haciz nedeniyle bankanın iade etmediği ve bankanın sorumlu olmadığı ifade edilmiş ise de; davacı tarafından icra vasıtasıyla hesaba konulan haczin hesaptaki paranın yine davacıya iadesinin engel teşkil edecek şekilde yorumlanamayacağından; davacının dava açmaktan başka çaresi olmadığı, bu nedenle davacının dava açmasında haklı olduğu kanaatiyle davacıya nisbi vekalet ücreti verilmesine,

konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 14.283,03-TL harçtan mahsubu ile artan 13.855,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 177.368,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 31.214,63- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır