İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2024/347

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... İcra Müdürlüğünün... Esas dosyasından 19.08.2020 tarihinde başlattığı kesinleşmiş icra takibine konu alacağını, 28.08.2023 tarihinde (730.000.00 TL asıl alacak ve takipten sonra işlemiş faiz için 355.815.00 TL) olmak üzere borçlunun icra dosyasına ödemesiyle ana para+işlemiş faiz toplamı olarak 1.085.815.00 TL tahsilat yaptı, dosya infazla kapatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyasından 22.05.2023 tarihinde başlattığı kesinleşmiş icra takibine konu alacağını, 31.08.2023 tarihinde (Türk Lirası alacak kalemi olan 1.406.772.96 TL asıl alacak ve takipten sonra işlemiş faiz için 89.718.24 TL) olmak üzere-TL türü alacak, ana para + işlemiş faiz toplamı olarak 1.496.491.20 TL haricen tahsilat yaptığını ve icra dosyasına haricen tahsilat beyanımızla dosya kapatıldığını, dayanak fatura/takip tarihlerinden itibaren takiplerde talep ettikleri işleyen yıllık % 11.75 ticari faiz oranının özellikle covid pandemisi, savaş,

deprem vb. sebeplerle ülkemizde yaşanan aşırı enflasyon karşısında ana paradaki değer kaybını karşılayamaz nitelikte olduğunu, Anayasa Mahkemesi, ... başvuru numaralı ve 16.03.2022 karar tarihli dosyasından da benzer içerikte bir başka karar verdiğini, Anayasa Mahkemesi, 16.03.2023 tarihli ve ... başvuru numarası ile karar verildiği,

başvurucunun 400,00-TL tutarındaki tazminatının, ödemenin yapıldığı tarihteki değerinin, TCMB Paranın Değeri ekranındaki hesaplama tablosuna göre 3.549.452 TL olduğuna ve bu miktar tazminata hükmettiğini, dava sebebi paranın değer kaybından dolayı oluşan zararın Anayasa Mahkemesinin yaptığı gibi, TCMB'nin resmi internet sayfasında ilan ettiği şekilde hesaplandığını ve oluşan bu zarar için davalı hakkında, davaya konu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu, ...

İcra Müdürlüğünün 2020/35519 esas Dosyasının takip tarihi olan Ağustos 2020 tarihindeki asıl alacağı olan 730.000.00 TL; tahsilatı yapılan Ağustos 2023 dönemindeki TCMB Paranın Değeri Tablosuna göre 2.493.485.75 TL değerinde iken, anapara + faiz olarak 1.092.715.00 TL tahsil ettiklerini, dolayısıyla 2.493.485.75 - 1.092.715.00 = 1.400.770.75 TL (a), bu takipten oluşan zararını teşkil ettiğini, ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına konu ve takibin faturaların en geç tarihli olanının düzenlenme tarihlerinden itibaren vadelerinin Ocak 2022 tarihini esas alarak, takipte gösterilen TL türü asıl alacağı olan 1.406.772.96 TL; tahsilatı yapılan Ağustos 2023 dönemindeki TCMB Paranın Değeri Tablosuna göre 2.975.467.56 TL değerinde iken, biz anapara + faiz olarak 1.496.491.20 TL tahsil ettiklerini, 2.975.467.56 - 1.496.491.20 = 1.478.976.36 TL (b), bu takipten oluşan zararını teşkil ettiğini, ... icra dosyasına konu USD türünden alacak için ise, paranın değer kaybından doğan bir tazminat talepleri olmadığını belirterek; davalının ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.879.747.11 TL alacak için iptaline ve takibin 2.879.747.11 TL için devamına, itirazında haksız olan davalının davada kabul edilecek miktar üzerinden % 20 inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının alacak iddiasının gemi kira sözleşmesinden kaynaklandığını, TTK'nın 1352/1-f maddesi gereğince, bu iddia deniz alacağı kapsamında değerlendirilmesi gerekiğinden deniz ihtisas mahkemlerinin görevli olduğu , öncelikle göreve itiraz ettiklerini, davacı tarafından usulüne uygun yetkili icra müdürlüğünden ikame edilmiş icra takibi bulunmadığından;

davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk süresinin olmadığını, buna göre davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, ilgili icra dosyalarına konu borcun hiçbir dayanağının olmadığını, borcu kabul ettikleri anlamına gelmemesi kaydıyla ve fakat davacı tarafın ülkedeki enflasyonist ortamı baz alarak alacağının değer kaybına uğradığını iddia ediyor olması nedeniyle, müvekkilinden tam vadesinde tahsilat yapmış olsaydı dahi, kendi elinde iken yine paranın alım gücünde azalma meydana geleceğini,

bununla birlikte müvekkkilin tek malvarlığının, bahse konu gemi olduğunu, geminin zaten icra prosedürü neticesinde satıldığını ve alacaklıların paylaştırıldığını, müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacının munzam zararı iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu ve bu nedenle davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine takip ikame etmesi haksız olduğunu belirterek;

somut uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanması nedeniyle, huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, yetkili icra müdürlüğünden ikam edilmeyen icra dosyası nedeniyle, itirazın iptali şartları mevcut olmadığından ve ayrıca arabuluculuk sürecinin hukuken muteber olmaması nedeniyle, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaate olması halinde, hem müvekkillerinin borcunun bulunmaması hem de davacı tarafın munzam zarar iddiasını ispatlayamadığından davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli ve haksız olduğu açıkça ortada olduğundan,

davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 4.792.149,20-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davada uyuşmazlık konusunun; davalıdan alacaklı olması nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ...E ve ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyaları ile başlatılan takiplerin ana para + faiz olmak üzere tahsil edildiği ancak Covid döneminde yaşanan enflasyon karşısında ana paradaki değer kaybı nedeni ile ana parada munzam zarar olduğu, yapılan hesaplama sonrasında ... İcra Müdürlüğüne ait dosyada asıl alacağın 1.400.770,95-TL, ...

İcra Müdürlüğüne ait dosyada asıl alacağın 1.478.976,46-TL değer kaybına uğradığından bahisle toplam 2.878.747,11-TL munzam zarar alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki temel ilişkinin ne olduğu, bu kapsamda mahkememizin görevli olup olmadığı, takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, arabulucu dava şartının yerinde olup olmadığı, davacının icra dosyasındaki alacağını geç tahsil nedeni ile munzam zararın bulunup bulunmadığı, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

28.04.2004 tarih, 25446 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 5136 Sayılı Yasanın 1. maddesiyle 6762 Sayılı TTK.nun 4. maddesine eklenen son fıkra ile; iş durumunun gerekli kıldığı yerlere, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu kanunun dördüncü kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin uyuşmazlıklara bakmaya ve Asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin kurulacağı, yargı çevresinin de Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Taraflar arasındaki temel ilişkinin gemi kira sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalara istinaden başlatılan takibin tahsilatla kapatılması neticesinde TBK 122 maddesine dayalı munzam zararın tahsili istemi olup TTK 1352/1-f maddesinde gemi kiralaması neticesi oluşan her türlü alacağı deniz alacağı olarak nitelendirilmiş olup bu kapsamda munzam zarar iddiasında temel ilişkiye dayalı olarak ve gemi kiralamasının TTK 5.kitabında düzenlendiği nazara alınarak Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraflar arasındaki temel ilişkinin gemi kiralama sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar iddiasına dayalı istem olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,

3-HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır