İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/679 K.2025/691

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davacı müvekkilin davalı firmaya servis taşımacılığı hizmeti vererek icra takibine konu alacağa ilişkin faturaları kestiği, dava konusu mal ve işin karşılığı olan faturalara davalının usulüne uygun itiraz etmeden kabul ettiği, uzun bir süre işlem yapmadan tahsilat bekleyen davacının tahsilat yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ancak davalı tarafın borcu ödememek veya ötelemek için borca itiraz ettiği. ...

2. İcra Dairesi ...Sayılı dosyanın celbini talep ettikleri, davalı borçlunun kötü niyetli olup ödemeyi geciktirmek amacı ile takibe itiraz ettiği, davacının fatura kestiği ve iş bu faturanın davalı tarafından kabul edildiği. Satış bedeli ve yapılan işin bedelinin ödenmediği ve takibe kötü niyetli itiraz edildiği.

Yapılan itiraz kötü niyetle yapıldığı için lehlerine %40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri, iş bu uyuşmazlık için ara buluculuğa başvuru yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı, son tutanağın taraflarca e imza aracılığı ile imzalandığı, barkotlu son tutanağın dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ... 2. İcra Dairesi ...E.

Sayılı dosyaya yapılan itirazın kaldırılarak taleplerinin kabulü ile. Davalı (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masraflarının ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacının müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye/sözleşmeye istinaden müvekkilin tedarikçilerinden olduğu, davacı müvekkilin belirlenen müşterilerine taşımacılık hizmeti verdiği ve karşılığında da müvekkil şirkete fatura düzenlediği, takip tarihi itibari ile müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığı. Davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından 07.01.2022 tarihli 7.902,50-TL, 22.02.2022 tarihli 12.032,08-TL, 16.03.2022 tarihli 5.258,16-TL tutarlı 3 adet faturayı konu ederek söz konusu faturalardan ödenmeyen toplam 9.644,09-TL tutarında alacaklı olduğunu iddia ettiği, ancak davacının hak edişinden fazla tutarlarda fatura düzenlediği.

Bu nedenle düzenlemiş olduğu faturalardan 07.01.2022 tarihli 7.902,50 TL ve 16.03.2022 tarihli 5.258,16 TL olanlarını hak ediş tutarından fazla kestiği için noter kanalıyla davacıya iade edildiği ve bu faturalara itiraz edilmiş olunduğu, davacının kötü niyetli olarak dava dilekçesinde noter kanalı ile faturaların kendisine iade edildiğinden ve fatura içeriğine itiraz edildiğinden bahsetmediği, dilekçe ekinde itiraz ve iadelere ilişkin noter kanalı ile davacıya gönderdikleri ihtarnameleri sundukları, davacının bu iade faturalara da bir itirazı olmadığı,

ayrıca davacının hak edişinden fazla tutarlarda fatura düzenlendiğini dosyada tanık olarak dinletecekleri proje ve servis sorumlularının beyanları ile de sabit hale geleceği, davacının takibe konu ettiği faturalardan sadece 22.02.2022 tarihli 12.032.07 TL olan faturasının kayıtlara işlenmiş olduğu, müvekkil şirket nezdinde tutulan cari hesabına istinaden de 14.02.2022 tarihinde 14.000 TL ve 23.03.2022 tarihinde 4.296,07 TL olmak üzere toplam 18.296,07 TL banka havale ödemesi yapılarak carisinin kapatılmış olduğu.

Söz konusu banka ödeme dekontlarının da yine dilekçe ekinde sunulmakta olduğu, görüldüğü üzere hak edişinden fazla kestiği faturalar düşüldüğünde davacının müvekkil şirketten başkaca hak ve alacağının kalmadığı, müvekkil şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde alanında uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme ve araştırma neticesin de takip tarihi itibari ile davacının hiçbir alacağı olmadığının sübut bulacağı, müvekkil şirkete ait defter ve belgelerin hacimli olması nedeni ile bilirkişi incelemesi aşamasında sunulacak olup, ekte şimdilik muavin defteri sunmak ile yetindikleri,

bu nedenle mahkemeden ticari defter ve belgelerin bilirkişi marifeti ile incelenmesini talep ettikleri, davacının haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiği davanın Tüm Talepler Yönünden Reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ... 2. İcra Dairesi ...E. Nolu dosyası davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği Fatura iade ve itirazına ilişkin ihtarname, ticari defter, belge, fatura, cari hesap, muavin defter, icmal tablo, yakıt fişleri, dekont delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari ilişki kapsamında icra takibine konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, faturaya konu malın ayıplı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Dosyada mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yan ve Davalı tarafın 2022 yılına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Davacı ... Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2022 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davalı ... Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2022 yılına ait ticari defterlerin TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür.

Davacı yanın Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2022 tarihi itibariyle cari hesabın sıfır olduğu, Davalı yanın Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2022 tarihi itibariyle cari hesabın sıfır olduğu, Davacı yanın Davalı tarafa 2022 yılında toplam 25.192,74.-TL (7.209,50+12.032,08+5.258,16.-) olmak üzere 3 adet fatura düzenlediği, bu 3 faturanın Davacı tarafın Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın Ticari defterlerinde Davacı tarafça düzenlenmiş 12.032,08.-TL’lik faturanın bulunduğu,

diğer 2 faturanın ( 7.209,50+5.258,16) kayıtlarda bulunmadığı ve faturalara noter yolu ile itiraz ederek reddettiği, davalı tarafın 2022 yılında Davacı tarafa 18.296,07.-TL (14.000+4.296,07.-TL) lik ödeme yaptığı, 07.01.2022 Tarih ... Nolu 7.902,50.-TL’lik faturaya itirazın 27.01.2022 de yapıldığı ve 8 günlük sürenin aşıldığı, 16.03.2022 Tarih ...

Nolu 5.258,16.-TL’lik faturaya da itirazın 31.03.2022 de yapıldığı ve 8 günlük sürenin aşıldığı, davacı tarafça düzenlenen ve Davalı tarafın Noter yolu ile reddettiği faturaların kabülünün takdirinin Mahkemede olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dilekçesi ile, davalı tarafa servis taşıma hizmeti verildiğini, bu sebeple davalı tarafa 07.01.2022 tarihli ... numaralı 7.902,50 TL lik, 22.02.2022 tarihli ... numaralı 12.032,08 TL lik, 16.03.2022 tarihli ... numaralı 5.258,16 TL lik faturalar düzenlendiği ve davalı tarafça bu faturaların ödenmemesi sebebiyle iş bu davayı açtığını ileri sürdüğü, davalının ise cevap dilekçesiyle davacı tarafça verilen servis hizmetini kabul ettiği, davacının hak edişinden fazla tutarlarda fatura düzenlemesi sebebiyle 07.01.2022 tarihli 7.902,50 TL ve 16.03.2022 tarihli 5.258,16 TL bedelli faturaların iade edildiği,

sadece 22.02.2022 tarihli 12.032.07 TL olan fatura sebebiyle borcu kabul ettikleri, nitekim bu fatura borcunun da 14.02.2022 ve 23.03.2022 tarihinde ödendiğini davacıya borcunun bulunmadığına ilişkin savunmalarda bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesi ile davacının 2022 yılı ticari defterlerine göre davaya konu olan 3 faturanın da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve 2022 yılı ticari defterine göre davalı tarafla cari hesabının -0- olduğu, davalı taraftan alacağının bulunmadığının tespit edildiği, davalının ticari defterleri ile, 22.02.2022 tarih ...

Nolu 12.032,08.-TL'lik faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ödediği 18.296,07.-TL'lik 2 adet faturanın da defterlerde kayıtlı olduğu ve cari hesabın -0- olduğu, davacı tarafa borcunun bulunmadığının tespit edildiği, dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile taraflar arasında servis taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve buna göre davacının davalı adına servis taşıma hizmeti verdiği,

davacı tarafça her ne kadar 07.01.2022 tarihli ... numaralı 7.902,50 TL lik, 22.02.2022 tarihli ... numaralı 12.032,08 TL lik, 16.03.2022 tarihli ... numaralı 5.258,16 TL lik faturalar sebebiyle alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile sz konusu faturaların karşılığının ödendiği tespit edildiği,

tarafların cari hesabının -0- olduğu tespit edildiğinden davacının davalıdan söz konusu faturalar sebebiyle alacağının bulunmadığı/kalmadığı tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, davacının ödenen faturalar sebebiyle davalı aleyhinde takibe girişmesi sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötüniyet tazminatının kabulü ile 1.928,81 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40 maktu karar ilam harcının peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 9.644,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır