İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2024/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontorllerde sözleşmesiz kullanım tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 1.168,30 TL tutarında elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.3944,48 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanım hususunun tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu, alacağın likit olması sebebiyle İcra İnkar Tazminatı taleplerinin karşılanması gerektiğini,

davalı takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğu icra inkar tazminatı takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımı olduğu somut uyuşmazlıkta davalı önce takibe haksız olarak itiraz ederek takibin dumasına neden olduğunu, bu sebeple İİK'nın 67/2. Maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davaya konu elektrik kullanımının müvekkili tarafımdan yapılmadığını, varsa bir haksız fiilin bunu işleyenin müvekkili olmadığını, haksız fiilin unsurları bulunmadığını, kusurlu davranışının olmadığını, bu nedenle haksız fiil olgusu oluşmadığından yetki kurallarında haksız fiil dikkate alınmaması gerektiğirni, davanın süresinde açılmadığı alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosya ile sözde alacağını, 07/08/2018 tarihli takip talebi ile başlattığını yine 07/08/2018 tarihli ödeme emrinde alacağın kaynağı şöyle sıralandığı, 405,10 TL bedelli ve 17/03/2015 son ödeme tarihli asıl alacak,460,40 TL bedelli ve 20/04/2015 son ödeme tarihli asıl alacak, 302,80 TL bedelli ve 22/05/2015 son ödeme tarihli asıl alacak takip başlatıldığı tarihte alacaklar zaten borçlar kanunu md. 72 uyarınca zamanaşımına uğramış bulunduğunu, yine de icra takibinin yeni bir süre başlatacağı kabul edilse dahi dava tarihi ve icra takibi tarihi göz önüne alındığında yine zamanaşımı süresinin aşıldığının ortaya çıkacağını,

kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen taşınmazın müvekkili tarafından01/09/2014 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... isimli kişiye kiraya verildiğini, onun sonrasında hiç ara vermeden 01.12.2015 tarihli kira söleşmesi ile dava dışı ...'a kiraya verildiğini, müvekkilin ikamet adresi elektrik kullanımının yapıldığı yer olan ... Mah. Bakırköy olmadığı ... Mah. İstiklal Cad. ...

Sitesi C 1 Blok İçkapı No:11 ... adresi olduğu o adreste kaçak elektrik kullanımı yapıldığı sırada oturmadığını, haksız fiile sebep olanın müvekkili olmadığını beyan ederek davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminat mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına, Kaçak Elektrik Tahakkuk Fişine, Sair Müvekkil Şirket Kayıtlarına, Mahkemece dinlenilmeleri gerekli görülmesi halinde zabıt mümzisi tanıklara, bilirkişi incelemesi Yemin ve Sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına, Kira Sözleşmelerine, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyasına, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyasına, müvekkilin ikametinin Beylikdüzünde olduğunu kanıtlamak için Beylikdüzü Nüfus Müdürlüğüne yazılacak yazı ile ikamet adresinin ve ne zamandır ikametinin bu adreste olduğunun sorulmasına, ... Büro Dosya No ve ... Arabuluculuk Nolu arabuluculuk dosyası ve iadeli taahhütlü postanın barkod koduna, Müvekkilin ve dava dışı kiracı ...'un (T.C. NO:...)'a ait abonelik dosyası ve sözleşmelerine, Bilirkişiye, Tanığa, Keşife, Ticari kayıda, Defterlere delil olarak dayanmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz, TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olmasını sağlamaz. Başka ifade ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin vasıflandırılması gerekmektedir.Dava elektrik tüketim bedellerine ilişkin fatura alacağının tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir., TTK'nun 4/1. maddesi kapsamında uyuşmazlığın esası dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davası mutlak ticari dava niteliğinde değildir.

Yine aynı maddenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na atıfla mutlak ticari dava konusu kabul ettiği davalardan da değildir. Şu haliyle eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Yine somut olayda, davacı taraf tacir olsa da, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü ile Bakırköy ve Beylikdüzü Vergi Dairesi'nin cevabi yazılarından da anlaşılacağı üzerine davalının tacir olmadığı açıktır.

Bu haliyle her iki tarafın tacir sıfatını haiz olmadığı bir davanın ticari dava sayılmasına hukuken olanak bulunmadığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (İstanbul BAM 37.HD 2020/817 E-2020/1669 K 24.09.2020, İstanbul BAM 3.HD 2019/1160 E-2021/535 K. 25.02.2021 ) Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.

Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. İzah edilen nedenlerle, davanın, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla. HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,

HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır