Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2024/162

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/705 Esas - 2024/162

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/705 Esas

KARAR NO : 2024/162

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 10/10/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesi ile özetle; Tasfiye Halinde ... Emlak İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili arasında, halen .... ... ... Mahkemesi’nin 2022/39 E sayılı dosyasında görülen alacak davası halen derdest olduğunu, ilgili dava aşamasında dilekçe usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verilmiş ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararı, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, mahkemenin ekli kararından da anlaşılacağı üzere ihya davası ikame etmek için taraflarına süre verildiğini beyan ederek ... Emlak İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı idare mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; ilgili şirketin 01/01/2022 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı almış ve şirket tasfiye memurluğuna ...'in seçildiğini, bu kararın 06/01/2022 tarih ve 10489 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklara çağrı yapılan 3 ilanının gazetelerinin yayınlandığını, son ilandan itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra 24/06/2022 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının 27/06/2022'de tescil edildiğini,

şirketin 27/06/2022 tarih ve 10607 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olduğunu belirtmiş ve ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlüğünün açılan bu davada yasal hasım olduğundan tarafı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, resen Ticaret Sicilinden terkin edilen şirketin TTK 547.maddesi hükümlerine göre ihya edilmesine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. Maddesinde; " Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " hükmü düzenlenmiştir.

... TSM'nin 09/08/2023 tarihli yazısına göre; ihyası talep edilen şirketin 01/01/2022 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı, tasfiye memurluğuna ...'in seçildiği, şirketin 24/06/2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırıldığına karar verildiği, kararın 02/04/2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine İzmir 16.Tüketici Mahkemesinin 2022/39 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sırasında davacı tarafa şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, şirketin TSM'den terkin edilmiş olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin 2022/39 Esas sayılı dosyasında dava yönünden terkin edilen şirketin TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiye amacıyla ihyası gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, şirketin son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davalı gerçek kişi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.