İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/8 K.2023/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlunun kullanımında ... hizmet numaralı adreste 05.09.2022 tarihinde müvekkili kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince davalı/borçlu adına 662.508,07-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, müvekkili kurumca kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda.

03.06.2022-01.09.2022 tarih aralığı kaçak tarifesinden 68398 kWh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 351.923,31-TL kaçak elektrik faturası ve 07.10.2021-03.06.2022 tarihleri arasında 181636 kWh kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini, davalının kaçak elektrik bedelini süresinde ödememesi nedeniyle müvekkili şirketçe gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 665.765,40-TL'nin tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına ,iş bu dilekçemiz ile açmış olduğumuz İtirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkili aşamasında olduğundan davaya cevap verilmemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/738 Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır