İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/103 K.2025/35

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... End.

A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını ve davalının işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçlu ve davalılara ....Noterliği'nin hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususlar ile buna ilişkin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili bakımından davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının, ....Noterliği'nin 04.08.2023 tarih ve 025826634 sayılı ihtarnamesi ile hesap özetlerinin müvekkillerine gönderildiğini beyan ettiğini ancak bahsi geçen kat ihtarnamelerinin müvekkillerine tebliğ olmadığını, 6098 Sayılı TBK'nun 584.maddesinde "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir;

bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." denilerek kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eşin rızasının aranması gerektiği, mahkemece dosya arasına alınan nüfus kaydı örneğinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin evli olduğunu ancak kefalet sözleşmesine ilişkin belirtilen şartın gerçekleştirilmediğini ve bu şart yerine gelmediğinden müvekkili tarafından verilen kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkiline usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından davacı banka tarafından ihtar şartının gerçekleştirilmediğini,

dolayısıyla anılan hüküm uyarınca davacı tarafından temerrüt faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, dava dışı ... ... A.Ş.'nin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'ın AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 18/07/2024 tarihli duruşmasında; ''Eldeki davanın, davalı tarafından genel kredi sözleşmesine verilen müteselsil kefalete dayalı olarak talep olunan alacak nedeniyle açıldığı, TTK'nın 4(1)-f maddesinde.

Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın ticari davanın konusunu oluşturduğu, davalı tacir olmadığını ileri sürmekte ise de TTK'nın 7. maddesinde düzenlenen “Ticari Teselsül Karinesi” uyarınca ticari işlere kefalet müteselsil kefalet olarak kabul edildiği, bu itibarla uyuşmazlığın TTK'nın 5.maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle reddine (Bknz.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 30/05/2024 tarih, 2024/913 Esas ve 2024/838 Karar sayılı ilamı)'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 18/07/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Şefik Çelik tarafından tanzim edilen 10/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... ... A.Ş. arasında imzalanan 11.10.2017 tarih ve 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan ... Para Kredisi borcundan kaynaklandığı,

-Dava dışı asıl borçlunun 20.08.2023 tarihinde, davalı kefil ...'ın ise takiple temerrüde düştüğü,

-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 11.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'ın 5.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu,

-Adı geçen kefil yönünden takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefilin 8.491,09 TL borçtan sorumlu tutulabileceği,

-Dava konusu ... Para hesabından kaynaklanan 6.730,29 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık %46,44 oranından temerrüt/gecikme faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı asıl borçlu ve davalı/borçlu hakkında toplam 8.515,37-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ...Ş. ile dava dışı ... End.

A.Ş. arasında 11/10/2017 tarihinde 5.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'ın 5.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmelerin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'ın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı,

bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan 112489 no.lu ... Para Kredisi kullandırıldığı, 31/05/2023 tarihinden itibaren ...

Para Kredisine ait faiz tahakkuklarının ödenmediği ve davacı banka tarafından 04/08/2023 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, ....Noterliği'nin 08/08/2023 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...'a tebliğe çıkartıldığı, 04/08/2023 kat tarihi itibariyle ...

Para Kredisinden dolayı 7.043,28-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; dava dışı asıl borçluya ve kefil ...'a gönderilen ihtarnamenin 12/08/2023 tarihinde iade olduğu, kat ihtarnamesi dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmedeki adresine gönderildiğinden,

taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6.3 maddesi uyarınca, dava dışı asıl borçluya 12/08/2023 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği bu durumda, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlunun 20/08/2023 tarihinde, davalı kefil ...'ın ise takiple birlikte temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 10/12/2024 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 8.491,09-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir.

İşbu tutarlardan davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 5.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren ...

Para Hesabından kaynaklanan asıl alacağa %46,44 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın;6.730,29-TL Asıl Alacak, 708,09-TL işlemiş faiz, 20,29-TL BSMV ve 1.032,42-TL Masraf olmak üzere toplam 8.491,09-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 6.730,29-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %46,44 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 8.491,09-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...