İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2025/101

: 06/02/2024

KARAR TARİHİ: 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; işbu davada davalı .... A.ş.'nin İzmir'de Ege Bölge Müdürlüğü bulunmakta olup. Şehit Fethibey Cad.No.55 ... İş Merkezi Kat:10 Konak /İZMİR adresinde yer aldığı, işbu sebeple, İzmir Mahkemelerinin işbu davada yetkili olduğu, 30/05/2023 tarihinde müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın. Manisa ili, Yunusemre ilçesinde seyir halinde iken, ...

Plaka sayılı aracın, müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu hasar sebebiyle müvekkilinin aracının ağır hasar aldığı ve birçok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiği, işbu hasar sebebiyle, kazanın müvekkilinin aracının kasko sorumlusu dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbar edildiği ve... numaralı hasar dosyası açıldığı, müvekkilinin aracında başkaca da zararlar olması sebebiyle Sigorta Eksperi ...den değer kaybı bedeline ilişkin uzman görüşü raporu alındığı, işbu rapor sonucunda müvekkilinin aracında 125.000,00 TL değer kaybı bedelinin meydana geldiğinin tespit edildiği, davalının işbu bedelden ve 540,00 TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu, davalının sigortalısı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ...

Numaralı ZMMS Poliçesiyle kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunduğu, iş bu davaya konu davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğunun bulunduğu, müvekkiline ait araç değerinde işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiği, bu nedenle bedelin tespiti için sigorta eksperi ...’den rapor alındığı ve işbu rapora göre 125.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, işbu raporla davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve değer kaybı bedelinin talep edildiği,

18/01/2024 tarihinde ise davalı sigorta şirketinin 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı fakat müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin işbu bedelden çok daha fazla olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bu boyuttaki bir hasarın onarılmasından sonra hasar görmüş haldeki 2.el piyasa değerinin kaza öncesi 2.el piyasa değerinden daha az olacağının aşikar olduğu,

nitekim Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan sunulu raporda görüleceği üzere müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 3.900.000,00 TL olduğu ancak aracın söz konusu kaza nedeniyle onarımı yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 3.775.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, arabuluculuk yoluna başvurulduğu fakat anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik.

50,00 TL değer kaybı bedeli ve 540,00 TL ekspertiz ücretinin (yargılama gideri sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesinin talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirketin kaza tarihi olan 30.05.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000,00 TL'lik poliçe limitine sahip olduğu, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından; hasar rücu ödemesinin 31/08/2023 tarihinde 55.791,78 TL olarak ...

Sigorta A.Ş.'ye ödendiği, değer kaybı ödemesinin 18/01/2024 tarihinde 5.000,00 TL olarak davacı vekili Av. ... ye ödendiği, kaza tarihindeki poliçe limiti olan 120.000,00 TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkili şirketin davacıya karşı kalan sorumluluğunun 59.208,22 TL ile sınırlı olduğu, davacı yanın taleplerinin gerçek dışı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, aracın daha önceki kazalarının kontrolünün şart olduğu, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğu,

davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiği, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğu, ekspertiz bedelinin, ZMMS kapsamında poliçeden talebinin mümkün olmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Dava dışı ... Sigorta AŞ'ne ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, uyap sistemi üzerinden araçların tescil kayıtları ile dosyanın tevdisi üzerine otomotiv bilirkişisi ... ile kusur bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 25/11/2024 tarihli ek rapor ile davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi heyetince hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 18/07/2024 tarihli raporun incelenmesinde" kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork sürücüsünün etken olduğu, bu kazadan kaynaklı ... plakalı araçta 100.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği"şeklinde kanaat belirtilmekle birlikte rapora karşı davalı tarafından itirazlarda bulunulmakla itiraz evrakı üzerine düşülen şerh neticesi önceki rapor sunan otomotiv bilirkişisine yeniden tevdine karar verilmekle birlikte hazırlanan 01/11/2024 tarihli ek raporda önceki rapordaki kanaatleri değiştirecek bir durum olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan itiraz ve alınan ek rapor kapsamında Mahkememizce kurulan ara karar ile dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdisi üzerine sunulmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 25/11/2024 tarihli raporun incelemesinde ise "... plaka sayılı araçta kazadan kaynaklı oluştuğu anlaşılan 55.791,78 TL'lik hasar kapsamında aracın geçmiş hasar kayıtları da göz önüne alınmakla birlikte aracın yaşı, cinsi, km'si ve ikinci el piyasa rayiç değeri kapsamında ortalama 100.000,00 TL tutarında değer kaybına uğrayacağı "şeklinde kanaat belirtilmekle birlikte rapora karşı davalı tarafından itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2024 tarihli dilekçe ile değer kaybı bakımından şimdilik 50,00 TL yapılan talep bakımından 59.158,22 TL arttırılarak toplam 59.208,22 TL olarak yükseltildiği yönde yazılı beyanda bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 30/05/2023 tarihinde davacıya ait ...plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilmekle birlikte davalı yana kaza tarihi itibariyle ZMMS'li ... plaka sayılı ve buna bağlı ...plaka sayılı çekicinin trafik kazasına karıştıkları, kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu ve kural ihlaline yönelik değerlendirme yapıldığı, davalı yanca davacı aracındaki hasara yönelik 31/08/2023 tarihinde 55.791,78 TL ve değer kaybına yönelik ise 18/01/2024 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.791,78 TL tutarda ödeme yapıldığı,

kaza tarihi itibariyle davalı yanın araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, davadan evvel davalı yana 08/12/2023 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramayacağı, uğrayacak ise bedelinin tespiti, araçta oluşan hasarın aracın kazadan evvelki 2. El piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle bunun %50'sini aşıp aşmadığı, aştığının anlaşılması halinde ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi, aşmadığının anlaşılması halinde ise kazadan sonraki 2. El piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle önceden yapılan ödeme göz önüen alındığında davacının davalıdan bakiye değer kaybından kaynaklı alacaklı olup olmadığı,

olması halinde miktarının tespiti, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında bakiye değer kaybının limit içinde kalıp kalmadığı ile ayrıca talep konusu ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olup olmadığına yönelik bakiye değer kaybından kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyaya sunulu 25/11/2024 tarihli rapora itirazlarda bulunularak yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de önceki rapor sunan bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybının 25/11/2024 tarihli rapor sunan bilirkişi tarafından Mahkememiz ara kararını karşılar mahiyette yapılan değerlendirme ile aynı miktarın berillendiği dolayısıyla raporlar arası çelişki olmadığı anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı sigorta şirketinin konu davadan kaynaklı teminat limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davadan evvel yapılan toplam 60.791,78 TL'lik ödeminin düşülmesi ile bakiye limitin 59.208,22 TL olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 30/05/2023 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı römorkun ...

Mahallesi Manisa- İZMİR karayolunda Manisa istikametine doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken 16. Km'ye geldiğinde önündeki araca çarpmamak için ani sola manevra yaptığı esnada aracın sol ön kısımları ile sol şerit üzerinde düz seyir halinde olan ve davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda çekici ve buna bağlı römork sürücüsünün tehlikeli şekilde şerit değiştirdiği gibi şerit tecavüzde yaptığı,

aracın vasfı göz önüne alınarak zararlı sonuçları önceden önlemek kapsamında gerekli tedbirleri almayarak ani bir hareketle davacının şeridine girerek davacı aracına çarptığı ve bu nedenle ...'ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/g ve 46/c maddelerini ihlal ettiği, davacının ise kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek adına alabileceği bir önleminin de olmadığı değerlendirilerek bu kazanın oluşumunda ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza neticesinde davacı aracının sağ yan ile sol ön kısımlarından olacak şekilde toplam 55.791,78 TL tutarında hasara uğradığı,

uğranılan hasarın dosya kapsamındaki delillere göre araçta değer kaybı oluşacak nitelikte olduğu ve kazadan evvel aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 3.500.000,00 TL civarında olacağından bu kaza sebebiyle aracın pert işlemine tabi tutulması gerektirir bir durumunun bulunmadığından kaza öncesi piyasa rayiç ile kaza sonrası piyasa rayiç değeri arası fark kadar davacı aracı değer kaybına uğrayacağından hükme esas alınan rapor ile 100.000,00 TL'lik değer kaybından önceden yapılan ödemenin mahsubu neticesi davacının karşılanmamış 95.000,00 TL tutarda değer kaybı bedelinden kaynaklı alacaklı olmakla birlikte sigorta şirketinin teminatından bakiye

59.208,22 TL kaldığı ve davalı yana atfedilen sorumluluğunda bakiye limit kapsamında ileri sürüldüğünden değer arttırım dilekçesine konu edilen miktara ilişkin davacının tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı sigortanın değer kaybı yönünden ödeme tarihi itibariyle temerrüte düşeceği anlaşılmakla birlikte davalı tarafa ZMMS'li aracın vasfı göz önüne alındığında davacının avans faiz üzerinden istemi yerinde görülmekle birlikte davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıdaki kanaat göz önüne alındığında davadan evvel davacı tarafından ...ltd. Şti yönünden yapıldığı belirtilen ve ekinde faturası olan 540,00 TL'lik tutarın tahsil talebinde bulunmakta haklı olduğu kanaatine varılarak söz konusu istemlerin yargılama gideri olarak davalıdan tahsil talebi yerinde görülmüştür.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸